Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение №№ 1039 от 17.09.2013 г., ордер № 89438 от 24.10.2017 г., ответчика – ФИО2, представителя ОСП Советского района судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1871/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-614/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в его пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 920410,20 руб.

По вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №№ от 15.06.2017 г.

С момента вынесения решения по настоящее время ответчик выплатил 20 000 руб. из исполнительного производства следует, что у ответчика в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕГРП, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1247013,63 руб. В данной квартире ответчик не проживает, сдает ее в аренду и извлекает из этого доход.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 24, 237 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1247013,63 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Чембурову А.С.

Представитель истца, ФИО1, адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру ответчик сдает по договору аренды жилого помещения от 05.09.2017г., что свидетельствует о том, что данная квартира не является для ответчика единственным жильем, пригодным для проживания. Детей и других членов семьи, совместно проживающих с ответчиком не имеется. На основании изложенного просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1247013,63 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является его единственным жильем. В сентябре 2017 г. он попытался сдать ее в аренду и проживать у друзей, для того чтобы отдать долг истцу, однако у него это не получилось, в связи с чем договор аренды от 05.09.2017 г. был расторгнут. Кроме того, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В квартире, расположенной по адресу: <адрес> он зарегистрирован, однако с детства он там не проживает, поскольку собственником вышеуказанной квартиры является его сестра.

В процессе исполнительного производства он предоставлял приставу-исполнителю информацию о том, что у него есть другое имущество, на которое можно обратить взыскание – выставочный дом Комфорт Б-150 из клееного бруса, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об отступном от 15.02.2017 г., а также право требования в качестве взыскателя по исполнительным листам серии ВС № от 17.10.2011 г. и серии ВС № от 30.05.2011 г., выданных на основании решения Советского районного суда г. Тулы.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Указала, что 18.06.2009 г. между ФИО2 ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком заключен договор ипотеки, в связи с чем зарегистрировано ограничение прав и обременение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 27.11.2009 г. по 18.06.2039 г. В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по данному договору в размере 904 672,52 руб. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП Советского района.

Представитель третьего лица - ОСП Советского района по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила разрешить на усмотрение суда. Пояснила, что меры по реализации имущества в виде выставочного дома Комфорт Б-150 из клееного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не предпринимались, поскольку ответчик не представил судебному приставу-исполнителю подлинники договоров займа. Письменного требования о предоставлении документов не направлялось. Указала, что у ответчика имеется имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире по <адрес> имущество ответчика не обнаружено. Иного имущества и счетов в банках у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ФИО1, адвокат Чембурова А.С., ответчика – ФИО2, представителя третьего лица - ОСП Советского района по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст.68 вышеуказанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4,5 ст. 69 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст.79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Ч.1 ст.446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от 19.04.2017 г. по гражданскому делу № 2- 614/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, заключенному 05.02.2016 года в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 года по 07.04.2017 года в размере 77700,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 года по 07.04.2017 года в размере 77700,60 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 15009 руб., а всего 920410,20 руб.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии №, согласно которому было возбуждено исполнительное производство № от 15.06.2017 г. В материалах исполнительного производства содержится заявление ФИО2 о предоставлении сведений о принадлежащем ему на праве собственности движимом имуществе - выставочном доме Комфорт Б-150 из клееного бруса, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с копиями документов (договор об отступном от № г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проект дома «Комфорт Б-150 ЛК», расписка о получении денег от ФИО1). Данные документы представлены суду в подлинниках.

В материалах исполнительного производства также имеется акт о совершении исполнительных действий от 07.09.2017 г., согласно которому установлено, что должник – ФИО2 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

05.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО 1 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, однако в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2017 г. данный договор был расторгнут.

Данный акт от 07.09.2017 года составлен судебным приставом в период действия договора аренды указанной квартиры, в связи с чем не может быть признан доказательством того, что ФИО2 в данной квартире не проживает.

В материалах исполнительного производства не содержится сведений и доказательств того, что пристав- исполнитель истребовал у ФИО2 подлинники документов, а также проверял возможность обращения взыскания на указанное должником имущество.

Истцом не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П положение абз. 2ч. 1 ст. 446 ГПК РФ было признано устанавливающим имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Документами по делу установлено, что ФИО2 имеет в собственности единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является единственным помещением, пригодным для проживания. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Тульской области. Данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», который возражает против обращения взыскания на данное имущество. При этом, должником в ОСП Советского района предоставлены сведения о наличии другого имущества, на которое он просил обратить взыскание, однако данные сведения не проверены должным образом судебным приставом-исполнителем.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является не единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Судья Борисова Д.А.