Решение № 2-4794/2019 2-4794/2019~М-3372/2019 М-3372/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4794/2019

Дело № 2-4794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании премии за февраль 2019 года в размере 8461 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ПОВВ», с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в СП Горводоотведение, Оперативно-выездная бригада, Линейный персонал. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-л/с о применении дисциплинарного взыскания ему был объявлен выговор за неисполнение п.2.10, 2.18 и в соответствии с п.3.10, 4.1 должностной инструкции мастера участка сетей водоотведения СП Горводоотведение, в результате чего он был лишен премии за февраль 2019 года в размере 8461 рублей. Считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания и лишения его премии не имелось, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей. Заявленные требования о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании премии за февраль 2019 года в размере 8461 рублей не поддержал, указав, что ответчиком добровольно удовлетворены требования после предъявления иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов возражала по доводам, изложенным в дополнении к отзыву, считая, что заявленные требования завышены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и МУП «ПОВВ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на работу в СП Горводоотведение (ГНСК, РЭУ), Советский РЭУ кнз. Основные рабочие в должности Слесарь аварийно-восстановительных работ, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об изменении к трудовому договору, согласно которого ФИО1 в результате осуществленного перевода работает в СП Горводоотведение, Оперативно-выездная бригада, Линейный персонал, мастером.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение п.2.10, п.2.18 и в соответствии с п.3.10, 4.1 должностной инструкции мастера участка сетей водоотведения СП Горводоотведение к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в результате чего истец был лишен премии за февраль 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик МУП «ПОВВ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с», согласно которого в связи с неправомерностью применения дисциплинарного взыскания отменен п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, мастеру СП ГВО. Приказано произвести ФИО1 перерасчет производственной премии за февраль месяц.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2019 года, ФИО1 начислена производственная премия за февраль 2019 года в размере 8461 рублей.

Из справки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получена премия за февраль 2019 года в размере 8461 рублей, представитель истца получение денежных средств подтвердила.

Поскольку ответчик отменил оспариваемый приказ, выплатил истцу премию за февраль 2019 года, право истца было восстановлено ответчиком до принятия судом решения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившим данное требование, подтверждается обстоятельством неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением работодателем права на получение вознаграждения за труд (премии), в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 2000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг и представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение-оказание услуг, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств следует, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, значимыми критериями при оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, процессуальных документов, консультирование истца, непосредственное участие в четырех судебных заседаниях), уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика МУП «ПОВВ» подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,101,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-4794/2019

74RS0002-01-2019-003763-94

Центральный районный суд г. Челябинска