Решение № 12-8/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., защитника Беляева В.С., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от 14 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от 14 января 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 14 января 2017 года, в 18:00, на ул. Гайдара, 82а в г. Новая Ляля Свердловской области, управляя автомобилем ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, нарушив п.8.5 ПДД.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, т.к. правил дорожного движения он не нарушал. Он не мог повернуть направо из крайнего правого ряда к своему гаражу из-за снежного навала. В связи с чем включил левый указатель поворота, принял в влево, а затем включил правый указатель поворота и через 30-35 метров повернул направо к своему гаражу. Маневр завершить не успел, т.к. в задний правый угол его ударила позади идущая машина, которая находилась от него на достаточном расстоянии при начале его маневра. Вину он признал под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что поскольку он не мог из крайнего правого ряда подъехать к воротам гаража из-за снежных навалов, то п.8.7 ПДД позволяет ему совершать такой маневр не из правого крайнего ряда.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как пояснил сам ФИО1 и свидетели М., К., Н. маневр правого поворота ФИО1 совершал не из крайнего правого положения, а с середины проезжей части. И поскольку при совершении маневра ФИО1 произошло столкновение с автомашиной двигавшейся в попутном направлении позади ФИО1, безопасность дорожного движения была не обеспечена.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения поворота направо не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ФИО1 не оспорен.

Свидетель ФИО2 показал, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал лишь виновность в ДТП, а несогласия с постановлением он не высказывал.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 14 января 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2017 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от 14 января 2017 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Макаров И.А.