Решение № 12-364/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-364/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003224-98 Дело №12-364/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250616092611 от 16.06.2025 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 16.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 26.06.2025 указанное постановление от 16.06.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 16.06.2025 и решение от 26.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 09.06.2025 автомобилем марки «Kia Ceed» г/н Номер не управляла, предположительно автомобиль находился под управлением ФИО5, на которого оформлена генеральная доверенность на управление данным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам и пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения 09.06.2025 автомобилем марки «Kia Ceed» г/н Номер она не управляла, поскольку им управлял ФИО5, который не может явиться в настоящее судебное заседание, так как находится г. Севастополь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Должностными лицами при вынесении обжалуемых решений было установлено, что 09.06.2025 в 18 час. 58 мин. 44 сек. по адресу: г. Пенза, пересечение ул. 8 Марта – ул. Гастелло, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа JD (Ceed)», г/н Номер , в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 62 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М, имеющим функции фото- и видеосъемки, заводской номер РМ1022, свидетельство о проверке №С-ВМ/16-04-2025/425795332, срок действия поверки до 15.04.2027 включительно, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Киа JD (Ceed)», г/н Номер , в пользовании ФИО1 не находилось.

Из представленного в суд заявления гражданина ФИО5 следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной марки «Киа JD (Ceed)», г/н Номер , собственником которого является ФИО1, управлял он, поскольку указанное транспортное средство находилось у него во владении и пользовании на основании доверенности.

Принимая решение по вышеуказанной жалобы, суд принимает во внимание указанное заявление ФИО5, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно доверенность 58 АА №2060556 от 17.11.2023, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством «Киа JD (Ceed)», г/н Номер .

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения от 09.06.2025, транспортное средство марки «Киа JD (Ceed)», г/н Номер , находилось во владении другого лица, а именно ФИО5, который подтвердил вышеуказанный факт в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558250616092611 от 16.06.2025 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко