Приговор № 1-120/2025 1-715/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

ПРИГОВОР

И<ФИО>1

<адрес> 25 марта 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <ФИО>2 <адрес><ФИО>8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>6,

при ведении протокола секретарем <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего оператором в ООО «Газпром сеть АЗС», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере <номер> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф по вышеуказанному постановлению ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с <дата> и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, <дата>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 12 часов 20 минут, около дома по <адрес> в <ФИО>2 <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, стал управлять этим автомобилем, совершив поездку на нем до <адрес> по ул. <ФИО>2 <адрес>.

<дата> около <адрес> по ул. <ФИО>2 в <ФИО>2 <адрес> автомобиль марки «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В связи с выявленными признаками опьянения <дата> в 12 часов 45 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, и <дата> в 12 часов 50 минут в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>К, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В суде ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что <дата> во время управления автомобилем, он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что он лишен права управления транспортными средствами. Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по настойчивой просьбе сотрудников полиции и будучи введенным ими в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде – инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, о том, что <дата>, им совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в ходе несения службы в составе автопатруля «273» на ул. Б.<ФИО>2, <адрес> был остановлен автомобиль «Дайхатсу» под управлением ФИО1 При общении ФИО1 заметно нервничал, в этой связи, он сообщил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. О совершении этих действий были составлены соответствующие протоколы, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован проведенной видеосъемкой. При этом, съемку начал он, находясь вне патрульного автомобиля. Поскольку на этой съемке был плохо зафиксирован звук, съемка была выполнена Свидетель №3 в салоне патрульного автомобиля. При проверке ФИО1 было выявлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде – инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, о том, что весной 2024 года на ул. Б.<ФИО>2 <адрес> инспектором ДПС Свидетель №2 был оставлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с его отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО>3 разъяснялись, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены соответствующие протоколы.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей

- Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-86) о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак <номер>. Этим автомобилем иногда пользуется муж ее дочери ФИО1 <дата> от ФИО1 ей стало известно, что этот автомобиль задержан сотрудниками полиции;

- ФИО2 (т. 1 л.д. 107-110) о том, что <дата> она совместно со своим супругом ФИО1 двигалась на автомобиле под управлением последнего. В пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, по их просьбе ФИО1 вышел из автомобиля, а затем пояснил ей, чтобы она самостоятельно следовала к месту их назначения, а сам ушел с сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ей известно не было, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 31) согласно которому <дата> ФИО1, управлявший автомобилем «Дайхатсу Мира»» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отстранён от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 32) согласно которому <дата> ФИО1, управлявший автомобилем «Дайхатсу Мира»» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 34-36) которым ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <номер> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Сообщением УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 37) согласно которому административный штраф по постановлению от <дата> ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 в подразделения ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-41) из которого следует, что осмотрен участок местности по ул. Б.<ФИО>2, <адрес><ФИО>2 <адрес> на котором расположен автомобиль «<адрес>»» государственный регистрационный знак <номер> регион, и участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что в 2016 году был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал, и <дата> от <адрес>, управлял данным автомобилем.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-45) из которого следует, что при осмотре участка местности по <адрес> в <ФИО>2 <адрес> участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что в этом месте <дата> в 12 часов 20 минут он начал управлять автомобилем «<адрес>»» государственный регистрационный знак <номер> регион.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-124) согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как находящийся в салоне автомобиля ФИО1 в беседе с сотрудником ДПС отказывает от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 о задержании ими автомобиля под управлением ФИО1, о наличии у последнего признаков опьянения, отстранении его в связи с этим от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими протоколами, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 автомобиль «Дайхатсу» находился в пользовании ФИО1 и <дата> последний управлял этим автомобилем. Факты управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицались подсудимым ФИО1 в суде. В протоколах осмотров мест происшествия зафиксированы место остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также место, в котором он начал управлять автомобилем.

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования и о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, суд находит необъективными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что <ФИО>3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и о разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется, их пояснения об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждены имеющимися в деле протоколами.

Утверждения подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, и отсутствии в связи с этим оснований для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и <ФИО>10, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Этот признак опьянения зафиксирован в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и в соответствии с пунктом 2 Правил является достаточным основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Оснований полагать, что этот признак являлся надуманным, не имеется. В связи с наличием названного признака опьянения должностными лицами ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3 и <ФИО>10, а также зафиксировано на видеозаписи.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 следует, что основанием для направления его на такое освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с упомянутыми Правилами, однако, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина же остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что видеозапись отказа от освидетельствования выполнена повторно, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку они объективно ничем не подтверждены, в то время как сам ФИО1 в суде пояснял, что сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи соответствуют действительности.

Исследованный в суде акт (т. 1 л.д. 58) о проведенном <дата> в 14 часов 53 минуты по письменному заявлению ФИО1 медицинском освидетельствовании его на состояние опьянения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку не опровергает факта не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место <дата> в 12 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, наличие инвалидности у одного из этих детей, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> – оставить Свидетель №1 по принадлежности,

- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов