Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017 ~ М-2668/2017 М-2668/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Гражданское дело № 2-3327/2017

Поступило в суд 21.08.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 541 843,20 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... Размер доли ФИО1 составляет __.

xx.xx.xxxx решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками истец был привлечен для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем был заключен соответствующий договор между участниками общей долевой собственности и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительстве, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __.

xx.xx.xxxx решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от xx.xx.xxxx) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно 80% работ исполнителя оплачивается собственником до xx.xx.xxxx, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет __, соответственно размер оплаты по договору составляет 677 304 рубля. До xx.xx.xxxx ответчиком должно быть уплачено 80% от указанной суммы, т.е. 541 843,20 рублей. ФИО1 от подписания оговора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы, По состоянию на xx.xx.xxxx размер пени составляет 1625,52 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ в сумме 541 843,20 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1625, 52 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя и в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 8634,69 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он действительно является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками. Не оспаривает, что имеется задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК, но желает выплатить имеющуюся задолженность только после того, как будет полностью достроен объект. При этом с решением общего собрания не согласен, хотя в судебном порядке его не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.12-21).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 23-43). Размер доли ответчика составляет __.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от xx.xx.xxxx созванное по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (л.д. 44-51).

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен xx.xx.xxxx (л.д. 56-59). От подписания аналогичного договора с истцом ФИО1 уклоняется. При этом размер доли в общей долевой собственности ФИО1 составляет __.

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственников, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета: Х__ : __ х 9200 рублей, где Х__ – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для ФИО1 составляет __ : __ х 9200 = 677 304 рубля.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности xx.xx.xxxx (л.д. 52-55) было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору, а именно 80% работ исполнителя оплачивается собственником до xx.xx.xxxx, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно документации (п. 8.2 договора).

xx.xx.xxxx в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до xx.xx.xxxx (л.д. 60-65).

Таким образом, принимая во внимание уточнения в части внесения изменений в п. 8.2 договора, размер оплаты по договору для ФИО1 составляет: 80% от общей суммы - 541 843,20 рублей, 20% - 135 460,80 рублей.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на xx.xx.xxxx у ФИО1 имеется задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 541 843,20 рублей, пени за нарушение сроков оплату по договору - 1625,52 рубля.

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, он не возражает, что комплекс необходимых работ истцом проводится, не возражает относительно размера платы, подлежащей взысканию пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, однако полагает, что денежные средства подлежат выплате истцу только после выполнения всех необходимых работ, предусмотренных договором.

Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку как необходимость в заключении договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК, так и порядок оплаты работ определен решением общего собрания собственников, которое ответчиком оспорено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ИП ФИО2 xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных. Согласно п. 3.1 данного договора, цена услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 77-79).

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 66).

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ООО «Компания Сибирский Торговый центр» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи (правовой анализ документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании).

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, количество времени, которое представитель истца затратили на участие в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 30 000 рублей за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании xx.xx.xxxx) является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8634,69 рублей (л.д. 7).

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в сумме 541 843 руб. 20 коп., пени в размере 1 625 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 634 руб. 69 коп., всего 562 103 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017.

Судья Т.Б. Кудина