Апелляционное постановление № 22-1043/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/15-45/2024

судья Марченко И.М. материал № 22-1043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13 П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего ФИО14 В.А. посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 В.А. на постановления Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года, которыми возвращена заявителю апелляционная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО2

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемыми постановлениями суда от 28 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года потерпевшему ФИО16 В.А. возвращены его апелляционные жалобы на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года № об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 В.А. считает обжалуемые постановления суда незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своей позиции приводит доводы по существу поданной им апелляционной жалобы о несогласии с изменением вида исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО2 Указывает, что им была получена копия постановления об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения от 24 июня 2024 года № только 6 января 2025 года от потерпевшего ФИО18 ФИО3, что оспариваемое им постановление нарушает его права, как потерпевшего, содержит недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 Обращает внимание, что в действиях судьи усматриваются признаки заинтересованности в исходе дела, поскольку обжалуемое им постановление не было направлено в течение нескольких месяцев. Кроме того, судом не было вынесено постановление об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая судом возвращалась трижды. Полагает, что у суда имелись все основания для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку первое постановление, принятое вопреки требованиям закона по двум жалобам, получено 22 января 2025 года, а второе было направлено только 23 января 2025 года.

В дополнениях к жалобе, именуемых заявителем как ходатайство (пояснение) к апелляционной жалобе, ФИО19 В.А. ссылается на фактические обстоятельства постановленного в отношении ФИО4 и ФИО2 приговора и сумме ущерба от преступления. Указывает, что ходатайство осужденной по существу не могло быть рассмотрено судом в связи с ее уклонением от погашения ущерба, недостижения срока отбытия наказания (при котором можно обратиться с подобным ходатайством), а также в связи с противоречиями материалам уголовного дела.

Просит отменить постановления суда от 28 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24.06.2024 ФИО5 осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

13.11.2024 потерпевшим ФИО22 подана краткая апелляционная жалоба на постановление от 24.06.2024, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока для подачи полной апелляционной жалобы, признании отказа в выдаче обжалуемого постановления незаконным и об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

18.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии ФИО20 В.А. подана апелляционная жалобы, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу полной апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года по делу № об изменении вида исправительного учреждения ФИО2.

15 января 2025 года ФИО21 В.А. подана аналогичная жалоба.

Обжалуемыми постановлениями суда от 28.12.2024 и от 17.01.2025 потерпевшему ФИО6 возвращены его апелляционные жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о возвращении апелляционных жалоб потерпевшего ФИО6 суд верно руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и принял законные и обоснованные постановления.

Так, к числу прав потерпевшего по уголовному делу, помимо прочего, относится право получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя (п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с ч. 5.1ст.42 УПК РФ, заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.

Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего ФИО23 В.А. по вопросам указанным в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, оснований для его привлечения к участию к рассмотрению вопроса в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденной ФИО2 у суда не имелось. Указанное обстоятельства было предметом проверки при рассмотрении ходатайства защитника Кучина П.П., в интересах осужденной ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО24 В.А. подтвердил, что данное постановление судом первой инстанции при постановлении приговора вынесено не было.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеназванных норм участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора при отсутствии вышеназванного постановления суда не является обязательным и не препятствует рассмотрению ходатайства по существу, возвращение апелляционной жалобы является правомерным.

Обжалуемые постановления в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых постановлений суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года, которыми возвращена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО25 В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО26 В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе