Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 (2-5268/2017;) ~ М-4241/2017 2-5268/2017 М-4241/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору ... от 19.01.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2010 за период с 01.12.2014 по 28.04.2015 в сумме 183 354 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 83 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил снизить компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.01.2010 ООО «СК «Дальпитерстрой» и ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» заключили договор № ... купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым в будущем между ними должен был быть заключен договор купли-продажи ...комнатной квартиры с условным номером ... и проектной площадью ... кв. м, расположенной на 2-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 48. Предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла ... рублей (п. 2.2.1), продавец (ООО СК «Дальпитерстрой») брал на себя обязательство обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2011 г. (п. 3.1.1), затем не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру направить уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.1.2), после чего в течение 30 дней заключить с покупателем основной договор купли-продажи (п. 3.1.3).

Таким образом, срок исполнения договора № ... в части заключения основного договора купли-продажи квартиры и передачи данной квартиры в собственность истек 01.03.2012.

19.07.2010 ООО «СК «Дальпитерстрой» и ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» подписали акт сверки расчетов, согласно которому ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» выполнило свои финансовые обязательства по договору № ... в полном объеме.

12.08.2010 к договору № ... было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ОАО «Ленстройматериалы-Техностром» переуступило истцу все права и обязанности, вытекающие из договора № ... в отношении ... квартиры с условным номером ..., проектной площадью ... кв. м, расположенной на 2-м этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 48.

17.08.2010 ФИО1 подписал акт сверки расчетов к договору № ..., согласно которому им в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором № ..., то есть денежные обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме до получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома (разрешение № 78-16023120-2013 на строительство жилого дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 24.05.2013).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., а также в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13, с 1 апреля 2005 года на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» на основании договора №..., распространялось действие Ф3№ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...».

Дополнительные соглашения к договору № ... об изменении сроков передачи квартиры в собственность, как это предусмотрено ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не заключались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04.09.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 78-5416в-2014 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями (дом № 48 блок В), которому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Предусмотренную п. 3.1.1 Договора № ... обязанность по государственной регистрации своего права собственности ООО «СК «Дальпитерстрой» исполнило 13.04.2015.

28.04.2015 ФИО1 подписал с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № ... купли-продажи квартиры № ... в доме 22 по ул. Вишерская в пос. Шушары Санкт-Петербурга, на основании которого 03.06.2015 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения договора № ... в части заключения основного договора купли-продажи квартиры и передачи данной квартиры истцу в собственность истек 01.03.2012, просрочка его исполнения составляет период с 01.03.2012 по 28.04.2015.

На день исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» своего обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

С учетом требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ период просрочки заявлен истцом с 01.12.2014 по 28.04.2015 (149 дней).

Размер неустойки составляет 183 354 рубля 93 копейки, из расчета 2 237 400 руб. х 8,25% х (1/300 х 2) х 149 день.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 120 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 70 000 рублей ((120 000 + 20 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в сумме 83 рубля, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 900 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы 83 (Восемьдесят три) рубля, а всего 220 083 (Двести двадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: