Решение № 2-1630/2024 2-175/2025 2-175/2025(2-1630/2024;)~М-1425/2024 М-1425/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1630/2024

Дело № (2-1630/2024)

Поступило 05.11.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-84469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-84469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 136 900 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник Фио1, регистрационный номер в ГРЭТ - 1559), в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. № (принадлежащее по праву собственности потерпевшей ФИО5) без учета износа составляет 1 105 800 руб., с учетом износа - 590 700 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. № на дату ДТП составляет 459 900 руб., стоимость годных остатков - 59 501,68 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 459 900 (рыночная стоимость ТС) - 59 501,68 (годные остатки) = 400 398,32 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной связи, взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, составил 136 900 руб. из расчета: 400 000 руб. - 263 100,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» несогласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении, являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. № принадлежащего ФИО5 является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как «Боковина Задняя правая», «Боковина Задняя Левая» и «Панель» имеющие такие дефекты эксплуатации как изломы, сквозная коррозия и повреждения ЛКП т.к. автомобиль «Subaru Forester», г.р.н. № был выпушен 25 лет назад (год выпуска автомобиля - 1999).

Так, эксперт-техник Фио1, подготовивший экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Subaru Forester», г.р.н. № 1999 года выпуска, проигнорировал требования пункта 5.2 Положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - «Единая методика»), что выразилось в том, что эксперт-техник Фио1 определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля, без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен подписью потерпевшая ФИО5, в связи с чем, игнорирование эго письменного доказательства экспертом-техником Фио1 является недопустимым.

Кроме того, эксперт-техник Фио1 при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения (стр. 22 заключения), руководствовался п.п. 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому, процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций, или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник Фио1 ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта вместо дифференцированного). Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а поэтому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» объективно подтверждены Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником фио2 (регистрационный номер в ГРЭТ - 2207), согласно содержанию которой, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» признано неправильным и необъективным.

Таким образом и учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные Финансовым уполномоченным ФИО6 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги ФИО5 на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными.

Просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 900 руб. 00 коп. с СПАО «Ингосстрах» – отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», исковые требования поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в суд не явился, своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд возражения по заявленным требованиям СПАО «Ингосстрах», в которых просил в иске финансовой организации отказать, по основаниям указанным в письменных пояснениях (возражениях) финансового уполномоченного, дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заинтересованного лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления, об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного направлено СПАО «Ингосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее также – финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 136 900 рублей 00 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации (СПАО «Ингосстрах») в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 53, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП №.

Согласно документам гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истцом проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Академия Авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 121 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 595 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 330 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 263 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, принимая решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначил проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1105800 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 590700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 459900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 59501 рубль 68 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду.

При рассмотрении дела судом, в связи с заявленным ходатайством СПАО «Ингосстрах», в целях проверки доводов СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ».

Из представленного ООО «Компания «НБСТЭЭ» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 1100500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 585400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 355900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72000 рублей 00 копеек.

В связи с заявленным ходатайством ФИО5, в связи с несогласием с выводами экспертов ООО «Компания «НБСТЭЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Акцент».

Из представленного ООО «Акцент» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП без учета износа составляет 1100500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 585400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 392808 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52118 рублей 00 копеек. Следовательно страховое возмещение должно было составлять 392808 руб.– 52118 руб. = 340690 руб., что превышает выплаченное страховое возмещение 263100 рублей, более чем на 10 процентов.

В ходе судебного разбирательства судом был заслушан эксперт ООО «Акцент», проводивший исследование, фио3, зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников под номером №, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что рыночная стоимость автомобиля была установлена на дату ДТП, все расчеты, указанные в экспертизе на дату ДТП, при подготовке заключения материалы дела были изучены. Суммы разнятся, так как ранее рыночную стоимость эксперт рассчитывал по ценам указанным на сайтах, в настоящее время единый источник «Вестник автомобиля». Расхождения со 2 экспертизой в результате того, что когда проводилась экспертиза архивы уже были недоступны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по настоящему дела все возникшие противоречия были судом исследованы и устранены, при вынесении настоящего решения иных вопросов у сторон не возникало.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При этом эксперт фио3 использовал актуальные данные на дату рассмотрения дела, что является гарантом защиты прав ФИО5, как потребителя страхового продукта, как более слабой стороны по делу и гарантом соблюдения прав обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 77 590 рублей (392808 руб. рыночная стоимость – 52118 руб. стоимость годных остатков - 263100 руб. выплаченная сумма), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Кроме того судом учитывается, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда в рамках данного ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-84469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 590 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 590 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ /подпись/ О.В. Краснова

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № (2-1630/2024) в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-66

ия Судья /подпись/ О.В. Краснова

верна:

Судья К.В. Сибер