Апелляционное постановление № 22К-6273/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья Кутиченко Е.А. <данные изъяты>К-6273/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеевой Л.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеевой Л.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеева обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу допущенное в ходе проведения проверки по заявлению П.Т.М., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеевой Л.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что заявление о преступлении П.Т.М. подано в отдел полиции 11.10.2023г., по которому было возбуждено дело об административном правонарушении и в последствии прекращено. До настоящего момента о принятом решении П.Т.М. не сообщено.

Обращает внимание на то, что запрос органом дознания на проведение оценочной экспертизы было направлено в коммерческую организацию, с которым у МВД договор не заключен, при этом оплатить экспертизу П.Т.М. не предлагалось, после чего было в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела, иных мероприятий по проверки заявления о преступлении не проводилось.

Кроме того, по заявлению о преступлении П.Т.М. 21.11.2023г., 29.01.2024г. и 22.04.2024г. органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями Наро-Фоминской городской прокуратуры, однако данные прокурором указания фактически не исполнялись.

Указывает, что УПП к П.Т.М. не выезжал, с её представителем не связывался, самой П.Т.М. не звонил, что подтверждается распечаткой мобильного оператора за период с 27.03.2024г. по 11.04.2024г.

Считает, что судом не дана оценка действиям сотрудником УМВД за весь период с момента подачи заявления о преступлении.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.5, п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно из представленных материалов дела, в постановлении о назначении судебного заседания от 15.05.2024г. суд пришел к выводу о принятии жалобы представителя заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеевой Л.В. и извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании 17.05.2024г. заявителей, прокурора представителя органа, чьи действия обжалованы.

Согласно судебных извещений о дате, месте и времени судебного заседания на 15.05.2024г. и 30.05.2024г. извещены прокурор <данные изъяты> и начальник УИВД России по <данные изъяты>.

Из письменных протоколов судебных заседаний от 17.05.2024г. и 30.05.2024г. и аудио-протокола от 30.05.2024г. следует, что заявитель П.Т.М. в судебные заседания не являлась, у её представителя адвоката Елисеевой Л.В. вопрос о том, известно ли П.Т.М. о рассмотрении судом данной жалобы и возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие П.Т.М. не выяснялся, жалоба представителя заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеевой Л.В. рассмотрена по существу 30.05.2024г. в отсутствие заявителя П.Т.М..

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что судом после принятия дела к производству и назначения судебного заседания на 17.05.2024г., и при последующем отложении на 30.05.2024г. предпринимались меры к извещению заявителя П.Т.М. о поданной в её интересах жалобе представителем Елисеевой и о дате, месте и времени рассмотрения данной жалобы, а также к выяснению о её желании присутствовать лично в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушено право заявителя П.Т.М. на доведение своей позиции до сведения суда, что является существенным нарушением её процессуальных прав и повлияло на исход дела.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы представителя заявителя Елисеевой.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя Елисеевой подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя П.Т.М. – адвоката Елисеевой Л.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Елисеевой Л.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина