Решение № 2-81/2020 2-81/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-81/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23апреля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием представителя ответчика – адвоката Баркаева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело № 2-81/2020поискупредставителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 114255 руб., состоящие из неположенной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано сруководством подразделениями (далее – надбавка за ОУС), полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель Единогорасчетного центра указала, чтоответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, поскольку вышеуказанная ежемесячная надбавка была ему не положена, в связи с чемкадровым органом воинской части в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») были внесены соответствующие сведения, которые послужили основанием для перерасчета выплаченного денежного довольствия и образованием за ответчиком задолженности в приведенном размере.

Представитель ответчика Баркаев М.Б. требования не признал и пояснил, что выплаченные ФИО2 денежные средства не подлежат взысканию, поскольку они выплачивались на основании приказа командира войсковой части № от23января 2016 г. № 1, а переплата образовалась неврезультате недобросовестности ответчика или счётной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчётах.

Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске общего срока исковой давности, исчисление которого необходимо производить с января 2016 года, а в суд представитель Единогорасчетного центра обратилась в марте 2020 г.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях также не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, указав, что надбавка за ОУС выплачивалась на основании приказа командира воинской части, при этом недобросовестности с его стороны, а такжесчетной ошибки не имелось.

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца – Единогорасчетного центра ФИО1, представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части №.А. и ответчик <данные изъяты>. в суд не явились, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2.с 5 марта 2013 г. проходит военную службу в войсковой части № должности <данные изъяты>» <данные изъяты> ввоинском звании <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № <данные изъяты>. с 1 января 2016 г. установлены надбавки, в том числе ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20процентов оклада по воинской должности.

31 января 2019 г. командир войсковой части № на основании рапорта врионачальника отделения кадров этой же воинской части от 30 января 2019г. издал приказ о прекращении с 1 января 2019г. выплат надбавки за ОУС военнослужащим войсковой части №, в том числе ответчику ФИО2.

На основании служебного разбирательства от 15 ноября 2019 г. командиром войсковой части № издан приказ от 21 ноября 2019 г. № 323 об отмене своего приказа от 23 января 2016 г. № 1 в части установления ответчику ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности, какнеимеющему право на ее получение.

В соответствии с выпиской из штата войсковой части № № 61/121-51 замещаемая ответчиком должность <данные изъяты>» по штату предусматривает воинское звание <данные изъяты>.

Из расчетных листков с января 2016 года по декабрь 2018 года и реестров назачисление денежных средств за этот же период следует, что в данный период ФИО2.начислена и выплачена ежемесячнаянадбавка за особые условия военной службы вразмере 20 процентов оклада по воинской должности за службу навоинской должности, исполнение обязанностей по которой связано сруководством подразделениями.

Согласно справке-расчёту неположенных выплат ФИО2 впериод сянваря 2016 года по декабрь 2018 года излишне выплачена ежемесячная надбавка заОУС, учитывая удержанный с ответчика налог на доходы физических лиц вразмере 13 %, на общую сумму 114255 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаютсявыпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 193о назначении ФИО2.на должность <данные изъяты>», выписками изприказов командира войсковой части № от 23 января 2016 г. № 1 обустановлении надбавки за ОУС, от 31 января 2019 г. № 34 о прекращении выплаты ответчику надбавкиза ОУС, от 21 ноября 2019 г. № 323 об отмене приказа в части установления ФИО2 ежемесячной надбавки за ОУС, материалами служебного разбирательства от 15 ноября 2019 г., выпиской из штатавойсковой части № №61/121-51, предусматривающей у ответчика воинское звание <данные изъяты>, расчетнымилистками с января 2016 года по декабрь 2018 года и реестрами назачисление денежных средств за этот же период, справкой-расчетомнеположенных выплат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности при подаче искового заявления суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» нерасполагает.

Согласно обстоятельствам дела выплата ФИО2. ежемесячнойнадбавки за ОУСЕдиный расчетный центр прекратил на основании приказа командира войсковой части № от 31 января 2019 г. № 34 и внесения кадровым органом сведений в СПО «Алушта», что подтверждается прекращением выплаты ответчику вышеуказанной надбавки после внесения сведений в СПО «Алушта».

В связи с чем суд приходит к выводу, что не ранее января 2019 года истцу стало известно о неположенной ФИО2. надбавки за ОУС.

Из оттиска штампа на почтовом конверте видно, что представитель Единого расчетного центра с иском о взыскании с ФИО2. денежных средств обратилась всуд 28 февраля 2020 г., то есть без пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, требования представителя Единого расчетного центра Б.О.ВБ. к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств подлежат рассмотрению по существу.

По мнению суда, доводы ответчика и его представителя о законности установления надбавки за ОУС, выплачиваемой на основании приказа командира воинской части,и не подлежащей взысканию в связи с отсутствием недобросовестности ответчика или счётной ошибки, несостоятельны.

Также вопреки доводам представителя ответчика, суд не руководствуется требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и представленной им судебной практикой, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации и Северо-Кавказского окружного военного суда, как не относящихся к предмету рассматриваемого гражданского дела.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В силу ч. 18 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ«Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимостиот условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073. При этом согласно подп. «г» п. 3 Правил перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей иорганизаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – Перечень), утверждается государственным органом.

Указанная надбавка за ОУС закреплена в подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерацииот 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), действовавшим в период спорных правоотношений.

В соответствии с Приложением № 9 данного Порядка и Перечнем, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675, выплата указанной надбавки вразмере 20 процентов оклада по воинской должности производится лишь в случае прохождения военнослужащим службы в должности командира катера, подлежащей замещению офицерами.

Таким образом,поскольку ФИО2 проходит военную службу вдолжности <данные изъяты>», замещение которой, исходя изштата воинской части, предусматривает воинское звание «<данные изъяты>», тосуд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение вышеуказанной надбавки за ОУС вразмере 20 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии сост.16Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий вслужебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) обустранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2. обязан был доложить опроизводимой ему переплате непосредственному командиру либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру, поскольку все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за ОУС, находятся в общем доступе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 ст. 1109ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащениязаработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину вкачестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сегостороны и счетной ошибки.

Так как ответчик в период сянваря 2016 года по декабрь 2018 года проходил военную службу в должности <данные изъяты>, замещение которой, исходя из штата воинской части, предусматривает воинское звание «<данные изъяты>», то денежные средства, излишне выплаченные за указанный период, вследствие выплаты ежемесячной надбавки за ОУСвразмере 20 процентов оклада повоинской должности получены им необоснованно.

При этом положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных кзаработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от10апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия вкачестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества игосударства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В связи с вышеизложенным суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что выплаченные ФИО2. денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая суммаденежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем при отсутствии правовых оснований для перечисления данной суммы она подлежит взысканию с ответчика, а исковое заявлениепредставителяЕдиного расчетного центра о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средствявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтозаявленная сумма исковых требований обоснована и подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем с ФИО2. подлежат взысканию в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства вразмере 114255 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которойруководитель Единого расчетного центра был освобожден, суд взыскивает в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы с ФИО2., не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 3485руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 114255(сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов