Приговор № 1-56/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000141-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 6 марта 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С., Жуковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.09.2023, вступившим в законную силу 14.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение сдано в ГАИ 17.10.2023). Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО1 20.11.2024 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от гаражного бокса № 10 гаражного кооператива ГСК № 199 расположенного на расстоянии 350 метров в северо-западном направлении от дома № 19 по просп. Мира г. Амурска Хабаровского края, до участка автодороги, расположенного на расстоянии 73 метров в северо-западном направлении от дома № 27 по просп. Комсомольскому г. Амурска Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 00 час. 12 мин. 21.11.2024 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. 21.11.2024 в 01 час. 09 мин. ФИО1 направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, а после оглашения данных им в ходе дознания показаний полностью их подтвердил. Пояснил, что возражает против конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит его супруге, он в приобретении автомобиля не участвовал.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 24.12.2024, на проверке показаний на месте 27.12.2024 и в ходе очной ставки со свидетелем ТЕС 07.01.2025, следует, что в сентябре 2023 года постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф уплатил в полном размере, водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Амурска 17.10.2023. У его супруги ГАН в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, который она приобрела и поставила на учет в ГИБДД на свое имя в июне 2021 года, до регистрации брака и полностью на собственные денежные средства, при этом он своими денежными средствами приобретении автомобиля не участвовал, на тот момент они с ГАН не проживали совместно, но были знакомы и поддерживали отношения. 20.11.2024 в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 20 мин. он находился дома, они готовились к празднованию дня рождения ребенка, когда он по просьбе ГАН спустился к подъезду к ее автомобилю за воздушными шарами, но там их не оказалось. Поняв, что шары остались в гараже, он решил съездить за ними на указанном автомобиле. Приехав к своему гаражу № 10 ГСК № 199, расположенному в районе дома № 19 по просп. Мира г. Амурска Хабаровского края, он забрал из гаража воздушные шары, употребил бутылку пива емкостью 0,5 литра, и снова сел за руль указанного автомобиля и стал двигаться к дому. Когда он парковал автомобиль во дворе дома № 27 по просп. Комсомольскому г. Амурска Хабаровского края, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что таковых документов у него нет. На тот момент он пытался избежать ответственности и сказать сотрудникам полиции, что он не управлял транспортными средством. Он наделся, что те не видели, как он двигался на автомобиле, однако сотрудники полиции пояснили ему, что данный факт зафиксирован на видеокамеру. В ходе беседы сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», о чем были составлены протокол и акт. Он согласился, показания прибора составили 0,197 мг/л, с данным результатом он не согласился, чтобы пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вначале согласился, они начали следовать в филиал КГБУЗ «ККПБ» (<...>), но по пути он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него не было на это времени из-за того, что его супруге утром нужно было следовать в г. Хабаровск ко врачу. Кроме того сотрудниками ГИБДД было установлено, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Они вернулись во двор дома № 27 по просп. Комсомольскому, где сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль изъяли и поместили на спецстоянку. Ему известно, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания ФИО1 позднее подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место начала движения на автомобиле и место его остановки сотрудниками ГИБДД. В ходе очной ставки со свидетелем ТЕС ФИО1 полностью подтвердил его показания (том 1 л.д. 85-89, 93-97, 98-100).

Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТЕС изложенными в протоколе допроса от 04.12.2024 и в протоколе очной ставки с ФИО1 от 07.01.2025, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 20.11.2024 находился на дежурстве в г. Амурске Хабаровского края на служебном автомобиле в составе экипажа совместно с ИДПС ШСА., когда в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. в районе дома № 27 по просп. Комсомольскому г. Амурска Хабаровского края их внимание привлек автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак №, который заезжал во двор. Они приняли решение об остановке данного транспортного средства. Сначала ИДПС ШСА а затем и он вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю остановленного автомобиля, представились и попросили водителя представиться и предъявить документы. Водитель пояснил, что не имеет документов на автомобиль, а так же на право управления им, и что автомобиль принадлежит не ему. На просьбу выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства мужчина стал вести себя вызывающе, грубил, при этом требовал объяснить причину проверки документов, так как, якобы, на автомобиле не двигался. Они пояснили водителю, что движение автомобиля зафиксировано на служебный видеорегистратор. Тогда мужчина вышел из машины и представился ФИО1, после чего прошел в служебный автомобиль. Он сразу предупредил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется аудио-видеозапись. В ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» показания прибора составили 0,197 мг/л, о чем был составлен акт. ФИО1 ознакомился с актом и в письменном виде выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. В связи с несогласием ФИО1 с положительным результатом освидетельствования на месте, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медосвидетельствование в наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре. ФИО1 вначале согласился пройти медосвидетельствование, но по дороге в г. Комсомольск-на-Амуре пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, аргументируя это тем, что автомобиль принадлежит его супруге, у которой запланирована поездка в г. Хабаровск 21.11.2024, а процедура медосвидетельствования займет длительное время. Он разъяснил ФИО1, что тому необходимо собственноручно внести исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился, тому снова был передан протокол, в который тот внес исправления, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав исправления своей подписью. Далее они вернулись в г. Амурск. Установив, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они сделали сообщение в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, дознаватель провела осмотр места происшествия, изъяла автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак № и поместила на арест-площадку. Видеозаписи переданы в архив подразделения ГИБДД (том 1 л.д. 60-63, 98-100);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШСА от 03.12.2024, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО2, показав, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 20.11.2024 по адресу Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, д. 27, в ходе совместного дежурства с ИДПС ФИО2 они остановили автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (0,197 мг/л согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер»), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но, будучи направленным ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такого медицинского освидетельствования, притом что на тот момент он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 03.12.2024, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, который она приобрела 23.06.2021 за свои денежные средства в сумме 480 000 рублей (часть которых взяла в кредит в банке), после чего зарегистрировала автомобиль на себя в ГАИ. На тот момент они с ФИО1 были знакомы, но проживали раздельно, не сожительствовали. Она сама имеет водительское удостоверение, пользовалась автомобилем сама, приобретала автомобиль для личного пользования, чтобы иметь возможность в любой момент приехать в больницу на запланированные обследования. 24.04.2024 она зарегистрировала брак с ФИО1, взяла его фамилию, в настоящий момент они проживают с их совместным малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее ребенком от первого брака ГВА ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей было известно, что ФИО1 в 2023 году лишен права управления транспортными средствами, поэтому после лишения прав тот автомобилем не пользовался. 20.11.2024 они готовились ко дню рождения ребенка, а 21.11.2024 у нее была запланирована поездка в г. Хабаровск на операцию. Алкогольные напитки ФИО1 при этом не употреблял. Они хотели поздравить ребенка утром перед поездкой, для этого заранее приобрели воздушные шары, а когда уложили детей спать, она попросила ФИО1 спуститься к автомобилю и забрать спрятанные там воздушные шары. ФИО1 не было какое-то время, она стала волноваться, позвонила тому и узнала, что ФИО1 на ее автомобиле поехал за воздушными шарами в гараж, а когда вернулся, во дворе дома его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, поэтому автомобиль поставил и на арест-площадку (том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024, из которого усматривается, что в результате осмотра участка у дома № 27 по просп. Комсомольскому г. Амурска Хабаровского края обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак № (том 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак № в кузове серого цвета, имеющий незначительные потертости и вмятины кузова. В этот же день постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 33-35, 36);

- протоколом выемки от 03.12.2024 и протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, согласно которым дознавателем в служебном кабинете у начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району на диск изъяты видеозаписи, сделанные на видеорегистратор сотрудников ГИБДД 20 и 21 ноября 2024 г. с участием ФИО1 Непосредственно после изъятия дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеются 8 видеофайлов. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, в том числе, как 20.11.2024 после 23 часов 00 минут служебный автомобиль сотрудников ГИБДД движется по проезжей части дороги, сворачивает во двор, впереди виднеется автомобиль с работающим двигателем, включенными фарами и стоп-сигналами. Служебный автомобиль останавливается перед автомобилем марки «TOYOTA ALLION». Инспектор ГИБДД подходит к водительской двери указанного автомобиля, водитель ФИО1 опускает стекло, инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 предъявить документы, тот отвечает, что документов не имеет и автомобилем не управлял, затем инспектор сообщает ФИО1 о наличии видеозаписи движения автомобиля. Затем ФИО1 с сотрудниками ГИБДД направляются к служебному автомобилю. Далее изображено, как в салоне служебного автомобиля инспектор ГИБДД зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает его ФИО1 для ознакомления и подписания. Далее инспектор ГИБДД передает ФИО1 запечатанный мундштук прибора, поясняя при этом, что освидетельствование будет проходить при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Далее ФИО1 вскрывает упаковку мундштука и передает его инспектору для установки на прибор, инспектор устанавливает мундштук на прибор и передает его ФИО1 для проведения выдоха. ФИО1 со второго раза продувает прибор, результат составил 0,197 мг/л. Далее инспектор ГИБДД зачитывает акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего передает его ФИО1 для ознакомления и подписания. ФИО1 после ознакомления передает акт, при изучении которого ФИО2 разъясняет ФИО4, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования тот направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 поясняет, что согласен. После этого инспектор ГИБДД составляет протокол и передает для ознакомления ФИО1 ФИО1 знакомится с протоколом, ставит подписи, после чего сотрудники ГИБДД совместно с ФИО1 начинают движение в г. Комсомольск-на-Амуре. Далее изображено, как во время движения служебного автомобиля ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что не может проехать в г. Комсомольск-на-Амуре, так как у супруги запланирован прием у врача в г. Хабаровске, в связи с чем ему необходимо вернуться. ФИО2 разъясняет ФИО1, что тому необходимо внести исправления собственноручно о том, что он отказывается проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 дает согласие и вносит исправления. По окончании осмотра лазерный диск упакован, опечатан, постановлением дознавателя от 06.12.2024 видеозаписи на диске признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 56-59, 64-68, 69);

- иными документами, отражающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 497659 от 21.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 179309 от 21.11.2024, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 393292 от 21.11.2024, – из которых следует, что: 20.11.2024 в 23 час. 20 мин. по адресу просп. Комсомольский, д. 27 в г. Амурске Хабаровского края ФИО1 сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); после чего 21.11.2024 в 00 час. 59 мин. у ФИО1 при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,197 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 с данным результатом не согласился; затем, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.11.2024 в 01 час. 09 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование (слово «согласен» зачеркнуто, сделана надпись «не согласен», исправления заверены подписью ФИО1). Постановлением дознавателя от 11.12.2024 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 3, 4, 5, 7, 75);

- иными документами о факте привлечения к административной ответственности: копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 по делу № 5-367/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», копией справки мирового судьи от 10.12.2024 № Н26-10019/2024, копией журнала учета изъятия водительских удостоверений, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 10.08.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.10.2023 и не обжаловалось, исполнение по нему не прекращалось. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 17.10.2023. Постановлением дознавателя от 11.12.2024 копия постановления мирового судьи и копия журнала учета изъятия водительских удостоверений приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в виде иных документов (том 1 л.д. 24, 71, 72-74, 75);

- иными документами о принадлежности, характеристиках и местонахождении имущества, которое может быть конфисковано: карточкой учета транспортного средства от 21.11.2024, актом приема-передачи автомобиля от 21.11.2024, постановлением о возвращении вещественного доказательства и распиской ГАН о его получении, копией паспорта транспортного средства 25 УР 541099, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства от 25.10.2024 № 99 64 315462 и от 20.04.2012 № 79 ХМ 016321, копией договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2021, копией заявления ФИО3 от 30.06.2021 о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, справкой ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах по кредитному договору от 19.05.2021 № 218428, информацией АО «Национальная страховая информационная система», сведениями ГИБДД о фактах привлечении ФИО1 и иных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при управлении автомобилем «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № копией свидетельства о заключении брака – из которых усматривается, что до июня 2021 года собственником автомобиля марки «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак №) являлся ГМС он же являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО; затем на основании договора купли-продажи от 23.06.2021 право собственности на указанный автомобиль за 435 тыс. руб. перешло к ГАН которая 30.06.2021 зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД, после чего неоднократно заключала договоры ОСАГО на автомобиль в качестве его собственника и страхователя; при этом ФИО1 в был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО от 06.10.2023, однако в период с 05.12.2021 по 20.11.2024 неоднократно совершал административные правонарушения с использованием указанного автомобиля. Таким образом, по состоянию на 20.11.2024 ГАН являлась и в настоящее время является собственником автомобиля «TOYOTA ALLION» гос.рег.знак №, который с 21.11.2024 по настоящее время находится на спецстоянке ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА» по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Мира, д. 17в, как имущество, подвергнутое аресту для обеспечения возможной конфискации (том 1 л.д. 21, 23, 26, 48, 106, 107, 174-176, 180, 181, 182, 183, 187, 188, 190-194).

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 и показания свидетелей <данные изъяты> последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО1 не оспаривал по существу показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания ФИО1 и указанных свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах, при которых подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 21.11.2024 и осмотра предметов от 26.11.2024 (в ходе которых установлено место окончания управления ФИО1 автомобилем, его марка и гос.рег.знак, автомобиль изъят и осмотрен), с протоколом выемки от 03.12.2024 и протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 (согласно которым были изъяты и осмотрены видеозаписи действий ФИО1 и сотрудников ГИБДД) и с процессуальными документами (протоколами, актами, результатами работы прибора «Алкотектор», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование) от 21.11.2024, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении (из которых следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем с признаками опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, будучи несогласным с результатами освидетельствования прибором «Алкотектор», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что процедура направления его на такое медицинское освидетельствования соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры). Сведения о том, что ФИО1 по состоянию на 20.11.2024 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отраженные в том числе в копии постановления мирового судьи от 18.09.2023, сомнений не вызывают. Тот факт, что автомобиль, который подсудимый использовал при совершении преступления, на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит иному лицу – ГАН подтверждается доказательствами в виде иных документов о принадлежности, характеристиках и местонахождении (сведениями о приобретении автомобиля и о регистрации транспортного средства на ГАН до заключения брака с ФИО1, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы, а также использование при совершении преступления автомобиля, принадлежащего иному лицу ГАН – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, за исключением изначально вмененного ему времени окончания совершения преступления.

Так, согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 497659 от 21.11.2024, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 20.11.2024 в 23 час. 20 мин., то есть именно с этого момента фактически прекратил управлять автомобилем. Указанное же в обвинении время («00 час. 12 мин. 21.11.2024») является временем составления сотрудником ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством. Доказательств того, что ФИО1 после отстранения его от управления автомобилем продолжил им управлять, суду не представлено.

Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб не поступало), официально трудоустроен, где характеризуется положительно. ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, а также участвует в воспитании и содержании имеющего заболевание ребенка своей супруги, которая также имеет заболевание. ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не является инвалидом и, со слов, не имеет заболеваний.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги, состояние здоровья супруги и ее ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его семейного и материального положения.

Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе с последующей заменой на принудительные работы), с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не имеется, притом что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на лазерном диске подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – оставлению по принадлежности его собственнику – ГАН

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, использованного подсудимым при совершении данного преступления, по делу не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства принадлежности подсудимому этого транспортного средства на праве собственности. Так, из показаний подсудимого и свидетеля ГАН из копии договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2021, сведений ПАО «Сбербанк», ГИБДД и АО «НСИС», копии свидетельства о заключении брака следует, что по состоянию на 20.11.2024 и в настоящее время собственником автомобиля являлась и является ГАН на основании никем не оспоренной сделки купли-продажи, которая заключена ею до вступления в брак с ФИО1 и до начала ведения ими общего хозяйства. То, что ФИО1 и ГАН имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ГАН. после приобретения автомобиля передавала ФИО1 право управления данным автомобилем, не имеет юридического значения для определения права собственности на автомобиль. Сведений о том, что подсудимый когда-либо приобретал право собственности на указанный автомобиль, суду не представлено. Между тем, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, по отношению к которому тот наделен именно правами собственника, а в соответствии со ст. 256 ГК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

В связи с отрицательным решением вопроса о конфискации имущества у суда отсутствуют основания для наложения на него ареста.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи на лазерном диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;

- автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля ИАН – оставить ей же по принадлежности. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации указанного имущества и о наложении на него ареста.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, полностью или частично, с осужденного или о возмещении их за счет средств федерального бюджета разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко