Решение № 2-6118/2017 2-6118/2017~М-5833/2017 М-5833/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6118/2017

Дело № 2-6118/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу в помещениях жилого дома расположенного на участке по адресу: МО, <адрес>, данный факт зафиксирован и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис №).

Истица указала, что ею подано заявление по факту наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии данное событие было признанно страховым случаем, и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 138000 руб. 00 коп.

Истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до пожара, обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА» ИНН №, что подтверждается договором на проведение работ по оценке № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, и имущества расположенного по адресу: составляет 507 932,00 (пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать два рубля) 00 коп.

Указал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 138000 руб. 00 коп., невозмещенная часть составляет: 369932 руб. 00 коп. (триста шестьдесят девять тысяч рублей девятьсот тридцать два рубля) 00 коп.

Истица указала, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60000, 00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГг. об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств представителем ФИО2

Указала, что также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «КГ «АЛЬФА» подготовка отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8200,00 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в 369932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000,00 руб., расходы за проведение экспертной оценки в ООО «КГ «АЛЬФА» для установления размера восстановительного ремонта в сумме 8200,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей и штраф.

Представитель истца в суде указал, что в настоящее время в квартире не произведен ремонт.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Представитель истцов и истец против данного ходатайства не возражал.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика согласился с заключением экспертизы, не согласился включить в сумму ущерба имущество, которое не включено в акт.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в соответствии с актами о заливе составляет 268218 руб. 58 коп. (л.д. <...>

Стоимость имущества в квартире по указанному адресу, поврежденного в

результате залива и указанное в акте о заливе, составляет 69113,60 рублей (л.д<...>).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что истцом застрахованы внутренняя отделка квартиры на сумму 1000000 рублей и имущество на сумму 400000 рублей, что подтверждается страховым полисом (л.д. <...>

Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 138150,70 рублей.

Кроме того, судом установлено, что залив квартиры истца № произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. (л.д. <...>

Собственником <адрес> ФИО3 истцу было выплачено 100000 рублей, что подтверждается распиской и соглашением (л.д. <...>).

С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99181 руб. (268218,58 – 138150,70 – 100000 = 30067,88 + 69113,60), из которых 69113,60 рублей за поврежденное имущество в квартире.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. <...>

Суд полагает, что следует снизить размер штрафа до 25000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы на юридические услуги, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает снизить до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 27%, следует взыскать расходы оценку 2214 рублей, на нотариальные услуги 324 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3175 руб. 45 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на юридические услуги, на оценку, на нотариальные услуги, в остальной части суммы штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 929, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99181 руб., из которых 69113,60 рублей за поврежденное имущество в квартире, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы оценку 2214 рублей, на нотариальные услуги 324 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3175 руб. 45 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на юридические услуги, на оценку, на нотариальные услуги, в остальной части суммы штрафа истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ