Апелляционное определение № 33-3548/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3548/2025

судья Левина А.И. (номер дела в суде первой инстанции № 2-494/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-000071-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ООО «Полимер» - ФИО5

на определение Черновского районного суда г.Читы от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

установил:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года исковые требования ООО «Полимер» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Полимер» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 82 879 рублей 67 копеек, пени в размере 16 755 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя в размере 11 750 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 240-250).

28.08.2025 года в Черновский районный суд г. Читы поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО «Полимер» ФИО5 (т.2 л.д. 5).

Определением суда от 15.09.2025 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском установленного месячного срока на обжалование решения суда, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (т. 2 л.д. 11).

<Дата> в суд поступило ходатайство представителя истца ООО «Полимер» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года (т. 2 л.д. 13).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 27-31).

В частной жалобе представитель истца ООО «Полимер» ФИО5 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом полностью проигнорированы доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что решение по делу в мотивированной форме было изготовлено за пределами процессуальных сроков. Решение суда было направлено истцу только 28.07.2025 года, о чем указывает штамп на самом решении и на почтовом конверте об отправке. Более того, само решение суда в полном объеме было опубликовано на сайте суда только 28.07.2025 года. Следовательно, истец не мог знать о том, что решение было изготовлено в окончательной форме 24.07.2025 года, а значит и сроки давности на подачу апелляционной жалобы не могли течь раньше, то есть с 25.07.2025 года (т. 2 л.д. 35).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 57).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена 10 июля 2025 года в судебном заседании. Представитель истца ООО «Полимер» ФИО5 в судебном заседании от 10.07.2025 г. не присутствовал.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 24 июля 2025 г., о чем указано в тексте судебного акта (т. 1 л.д. 240-250).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.08.2025 года, с учетом выходного дня.

Копия судебного акта была направлена в адрес истца с сопроводительным письмом от 28.07.2025 г. посредством почтового отправления, которое было принято в отделении связи 30.07.2025 г. и получена адресатом 06.08.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, и уведомлением о вручении письма с отметкой о получении решения суда в эту же дату (т. 1 л.д. 251, 253).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ сроки составления мотивированного решения суда и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле и их представителям, судом первой инстанции были соблюдены.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что решение в мотивированной форме было изготовлено и направлено за пределами процессуальных сроков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба ООО «Полимер» была направлена в Черновский районный суд г. Читы посредством ГАС «Правосудие». 28.08.2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 5-10).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Полимер» ФИО5 указывал на то, что апелляционная жалоба была подана без нарушения срока, поскольку о составлении решения суда истцу стало известно только 28.07.2025 г. на официальном сайте суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, доказательств отсутствия возможности своевременного обжалования решения суда либо наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель истца ООО «Полимер» в судебном заседании, в котором оглашалось решение суда не присутствовал, мотивированное решение изготовлено судом 24.07.2025 г. и направлено в адрес истца посредством почтового отправления, которое было получено истцом 06.08.2025 года.

На официальном сайте Черновского районного суда г. Читы решение суда по гражданскому делу №, УИД № было опубликовано 28.07.2025 года.

Установив факт получения истцом, не участвовавшим в судебном заседании, копии решения суда 06.08.2025 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что оставшихся до истечения срока его обжалования 19 дней для подготовки мотивированной апелляционной жалобы являлось недостаточным, в то время как действующим законодательством установлен месячный срок на обжалование состоявшихся судебных актов.

Апелляционная жалоба подана 28.08.2025 г. с незначительным сроком пропуска на ее подачу (срок на подачу жалобы пропущен на три дня) с момента составления мотивированного решения, при этом, месячный срок подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда, а также с момента ознакомления с решением на сайте суда был соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (3 дня), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы в части незаконного отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными, а состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - незаконным и подлежащим отмене. Cуд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска истцом ООО «Полимер» процессуального срока на обжалование являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя истца ООО «Полимер» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени, судебных расходов надлежит удовлетворить, восстановить представителю истца ООО «Полимер» ФИО5 процессуальный срок на обжалование решения Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года.

Поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются основания для принятия её к производству Забайкальского краевого суда. Участвующим в деле лицам надлежит разъяснить право представить возражения относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черновского районного суда г.Читы от 14 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ООО «Полимер» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить представителю истца ООО «Полимер» ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Полимер» ФИО5 на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени, принять к производству Забайкальского краевого суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам право представить возражения относительно апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина