Приговор № 1-254/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело №

УИД 26RS0№-80

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

8 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвернут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, находясь по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Renault» модели «Сlio» государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по территории <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и в 23 часа 40 минут был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем около указанного дома, на основании пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополь ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, сожалел о случившемся, в содеянном раскаялся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), был привлечён к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он его не обжаловал, так как полностью согласен с ним. Штраф в размере 30000 рублей по настоящее время он не погасил, так как имеет финансовые трудности.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, примерно в 23 часа 20 минут сел за руль автомобиля марки «Renault» модели «Clio» государственный регистрационный знак № и поехал по делам. Когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Один из них, одетый в форменное обмундирование, подошел к нему, представился, предъявив своё служебное удостоверение, попросил его предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, он согласился. Как пояснил ему сотрудник ДПС, так как у него были явные признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица, его отстранили от управления транспортного средства, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> он собственноручно поставил свою подпись, копию которого получил. В служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, снимая это на видеозапись. В результате медицинского освидетельствования его алкогольное опьянение подтверждено не было, о чём свидетельствуют показания в чеке, выданном алкотектором «Юпитер» №, 0,000 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором были законспектированы данные, выданные прибором алкотектор «Юпитер» №. В данном акте он собственноручно прописал «согласен» и собственноручно поставил свою подпись. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил по делам. При этом он осознавал, что за повторный отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его могут привлечь к уголовной ответственности. Автомобиль марки «Renault» модели «Сlio» государственный регистрационный знак № официально оформлен на его мать - ФИО6, которая разрешала ему на нем передвигаться. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, его мать ФИО6 не знала, так как он ей об этом не говорил. Свою вину в совершенном им преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 26-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они (инспекторы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю), в соответствии с книгой постовой ведомости, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они заметили автомобиль марки Renault» модели «Сlio» государственный регистрационный знак № под управлением ранее неизвестного им мужчины. Остановив указанный автомобиль по адресу: <адрес> «А», ФИО8 подошел к водителю, представился, предъявив свое служебное удостоверение, попросил водителя предъявить своё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Водитель предъявил ФИО8 водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6 и страховой полис. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, выражавшиеся в резком изменении окраски кожных покровов лица. В связи с этим было принято решение об отстранения ФИО1 от управления транспортного средства и освидетельствовании его при помощи специального технического прибора алкотектора «Юпитер» №. В отсутствие понятых, применяя видеозапись, находясь при этом в служебном автомобиле, ФИО8 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО1 После этого с использованием видеофиксации ФИО8 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер» №. ФИО1 согласился, после прохождения которого состояние алкогольного опьянения подтверждено не было, о чём свидетельствует чек, выданный алкотектором «Юпитер» № с показаниями 0,000 мг/л. ФИО8 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором был зафиксирован результат алкотектора «Юпитер» №, и ФИО1 написал, что «согласен», и поставил свою подпись. После этого с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД». ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО8 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При проверке базы данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято и передано в административную практику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 31-33, 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у нее имеется автомобиль марки «Renault» модели «Сlio» государственный регистрационный знак №, который она отдала во временное пользование своему сыну - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что во время передвижения на её автомобиле около <адрес> «А» по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием внешних признаков опьянения отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование с помощью специального технического прибора, алкогольное опьянение не было подтверждено, в связи с этим сотрудник ДПС предложил ему проехать в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, так как спешил по делам. Также ей стало известно от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как ФИО1 ей об этом не говорил (том 1 л.д.39-41).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек (тест №) алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому показания прибора составили 0.000 мг/л (том 1 л.д. 37-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у ФИО6 был изъят автомобиль марки «Renault» модели «Clio» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault» модели «Сliо» государственный регистрационный знак № 26 регион (том 1 л.д. 50-54);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> транспортным средством «Рено Клио» регистрационный знак №, отстранён от его управления в связи с выявлением административных правонарушений, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором были законспектированы данные, выданные прибором алкотектор «Юпитер» №, о том, что у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Клио» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 7);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16);

справкой УГИБДД ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, штраф в размере 30000 рублей не погасил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ числится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 17).

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с данными протоколов выемки, осмотра и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Так, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, являющиеся основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены пунктом 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и включают в себя, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент остановки его сотрудниками полиции имел внешние признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в резком изменении кожных покровов лица, прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО1 на законных основаниях, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

При таких обстоятельствах суд водителя ФИО1 признаёт лицом, управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находившимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (согласно характеристике специалиста по связям с общественностью администрации <адрес>, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, за время проживания жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был, соседи характеризуют его как доброжелательного), возраст, состояние здоровья (на учете психиатра и нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же;

автомобиль марки «Renault» модели «Clio» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО6 - оставить ей же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко