Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1286/2023;)~М-898/2023 2-1286/2023 М-898/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Москва, МКАД 40-й км. Согласно административному материалу ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №), нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ООО «Вента». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> (г/н №) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000V5066512-00010 от 10.06.2021. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 317 626 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет страховщик причинителя вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 917 626 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 376 руб. 27 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Тур».

Определением Элистинского городского суда РК от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы и ИП ФИО13.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО11. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Транс-Тур» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители третьих лиц ООО «Вента», ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 произошло ДТП по адресу: г. Москва, МКАД 40-й км (внешняя сторона). ФИО1, управляя транспортным средством (автобус) <данные изъяты>, г/н №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и допустил столкновение с транспортным средством (грузовой самосвал) <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Вента».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 99 ББ 0504916 от 25.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000V5066512-00010 от 10.06.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, г/н №, ООО «Транс-Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) ответственность понес страховщик ответчика.

26.01.2022 ФИО12., действуя от лица ООО «Вента», подал в САО «ВСК» заявление № 17280765 о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика в АО (Н) «Вольво Восток».

Повреждения транспортного средства страховщиком отнесены к страховому случаю, поскольку установлено, что они получены в результате вышеназванного ДТП.

Актом к наряду-заказу № 105Н103311 от 30.05.2022 подтверждается, что исполнитель АО (Н) «Вольво Восток» выполнило полностью сервисные услуги, а заказчик САО «ВСК» приняло их на общую сумму 1 317 626 руб. 67 коп. (включая НДС 219 604 руб. 44 коп.).

Платежным поручением № 42052 от 17.06.2022 САО «ВСК» перечислило АО (Н) «Вольво Восток» страховую выплату в размере 1 317 626 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сам факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано ответчиком.

Между тем доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, 25.01.2022 в 03 час. 20 мин. по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона, произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением Элистинского городского суда РК от 09.08.2023 назначена судебная комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Антарес».

Согласно заключению экспертов ООО «Антарес» № 4372/24А действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа положений п. 10.1 ПДД РФ следует, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. ФИО1, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

То обстоятельство, что на дату ДТП на участке МКАД 40-й км, внешняя сторона, имелось обледенение проезжей части, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку, как указано выше, ответчик как участник дорожного движения должен соблюдать меры предосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО14. и ООО «Транс-Тур» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2020. Объектом аренды по договору являются пассажирские автобусы, в том числе автобус марки <данные изъяты>, №.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целью аренды транспортного средства являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

В силу пунктов 1.12, 6.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Указанный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно страховому полису № ТТТ 7009550645 страхователем является ООО «Транс-Тур», к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

22.01.2022 ООО «Транс-Тур» выдан путевой лист автобуса серии Б № 064 с 22.01.2022 по 26.01.2022 водителям ФИО15. и ФИО1 для совершения пассажирской перевозки по маршруту «Элиста - Санкт-Петербург - Элиста». Согласно имеющейся на путевом листе отметке медработника водитель ООО «Транс-Тур» ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО16. и представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании от 02.08.2023 следует, что ФИО1 выполнял первый рейс на этом автобусе в качестве водителя ООО «Транс-Тур», он был допущен к работе с намерением в течение 3-х дней с момента привлечения к должностным обязанностям оформить трудовой договор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 2/368 по факту ДТП по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Транс-Тур» и действовал по его заданию и под его контролем, что по существу сторонами не оспаривается, а ООО «Транс-Тур» являлось владельцем автобуса <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования и подлежащие взысканию в пользу истца в порядке суброгации, является ООО «Транс-Тур».

Согласно заключению экспертов ООО «Антарес» № 4372/24А, подготовленному по назначенной по ходатайству ответчика ООО «Транс-Тур» судебной комплексной (автотехнической и оценочной) экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления на дату ДТП составляет: без учета износа 1 136 500 руб., с учетом износа 517 400 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы экспертов; эксперты, имеющие специальное образование, были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке; оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения не имеется; эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании; при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела и собранные доказательства, которые ими учитывались; доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено; заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом на оплату ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства произведена страховая выплата, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Транс-Тур» в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 736 500 руб. (1 136 500 – 400 000).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца, подлежащих оценке, судебные расходы на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат возмещению сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Из представленных ООО «Антарес» документов следует, что стоимость проведенной судебной комплексной экспертизы составляет 120 000 руб.

Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в размере 120 000 руб., подлежащие перечислению экспертной организации, были внесены ответчиком ООО «Транс-Тур» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

При таких данных с САО «ВСК» в пользу ООО «Транс-Тур» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23 640 руб. (исходя из 19,7 % имущественных требований истца, оставленных без удовлетворения).

При подаче иска в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 12 376 руб. 27 коп. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 80,3 %, с ответчика ООО «Транс-Тур» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 736500 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Тур», ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 23640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», юридический адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Звездное, ш. Пулковское, д. 14, стр. 6, офис 1-8А, пом. 1022, ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, ОКПО 33098089, ОКАТО 40288563000, ОКОПФ 12165, р/с №, Московский филиал АО КБ «Модульбанк», БИК 044525092, к/с 30101810645250000092, денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.

Председательствующий А.Н. Цакирова