Приговор № 1-70/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №1-70/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 04 октября 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Калядина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 г. и ордер №154 от 25.09.2018 года,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

- 05.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 13.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года, около 19 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где его супруга ФИО2 №2, сообщила, что от дома отъезжает, принадлежащая ей автомашина марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Посчитав, что неизвестное лицо совершает угон автомашины, ФИО1 выбежал на улицу, и подбежал к отъезжающей автомашине, где открыл водительскую дверь, заглушил двигатель, после чего вытащил из салона автомашины находившегося за водительским сидением Потерпевший №1 Из возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 решил избить последнего и с достаточной физической силой, нанес <данные изъяты>, от чего тот упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес <данные изъяты>. Вышедший из дома ФИО2 №1, временно пресек избиение Потерпевший №1, однако, несмотря на это, ФИО1 вновь с достаточной физической силой <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>, от чего тот упал на землю. Затем ФИО1 нанес еще <данные изъяты> Потерпевший №1

В результате чего согласно заключения экспертов № от 22 ноября 2017года и № от 16 января 2018 года, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: переломы <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1 указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Макеев О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калядин А.В. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке особого производства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление в котором подсудимому предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-103).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтверждается собранным по делу доказательствами, указанном в обвинительном заключении.

Его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.

ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением ударов руками и ногами потерпевшему, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то тесть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести (л.д.213-214, 236-238, 240-243 т.1), имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в браке с ФИО2 №2, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, работает в качестве <данные изъяты> в СХПК «Созидание», по месту регистрации, месту постоянного жительства и месту постоянной работы характеризуется главой Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района, руководителем СХПК «Созидание», участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Ковылкинский» положительно на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не является депутатом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывает мнение потерпевшего о снисхождение к виновному.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, тяжесть преступления и степень общественной опасности.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал оказанию помощи следствию.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на обстоятельства совершения противоправных действий. Поэтому, суд, исходит из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, учитывает данное обстоятельство как отягчающие (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению преступления, именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного реагирования подсудимого, на поведение потерпевшего, севшего за руль автомобиля, принадлежащего жене подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный виде наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Между тем, с учетом степени общественной опасности преступления ему следует назначить длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа, не менять постоянного места жительства и работы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ от 13 ноября 2017 г., по которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, одну пару ботинок - уничтожить;

- автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион, находящуюся под сохранной распиской у собственника ФИО2 №2, оставить в распоряжении последней.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин