Решение № 12-580/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-580/2021

Дело №–580/2021

50RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июля 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Администрации г.о. Балашиха состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Администрация г.о. <адрес> не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на основании муниципального задания №, обязанность по соблюдению требований, связанных с надлежащим содержанием территории г.о. Балашиха возложена на МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха». Кроме того, административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30000 рублей, однако, при рассмотрении дела, административный орган вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследован не был.

В судебном заседании защитник Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что лицом, ответственным за содержание указанной детской игровой площадки является МБУ «Благоустройство-Балашиха» и согласно муниципального задания должно осуществлять содержание и благоустройство детский игровых площадок на территории г.о. <адрес>.

Администрация г.о.<адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуту на территории детской игровой площадки, расположенной вблизи <адрес> г.о.<адрес>, выявлено допущенное Администрацией г.о. <адрес> нарушение требований ч. 10, 16, 28 ст. 12, ч.7, 9, 10, 17, 18, 22, 25 ст. 45, ч.1, 10 ст. 56, ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов детской игровой площадки, а именно: игровое оборудование площадки имеет общее загрязнение и графические (вандальные) надписи, отсутствуют защитные колпачки болтовых соединений, также отсутствует информационный щит, на деревянных элементах игрового оборудования зафиксировано наличие заусенцев, отщепов, сколов и отслоений ЛКП, покрытие площадки имеет многочисленные повреждения.

Действия Администрации г.о. <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Виновность Администрации г.о. <адрес> подтверждается: обращением ФИО5, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом надзорного органа установлено, что на территории детской игровой площадки, расположенной вблизи <адрес> г.о.<адрес> игровое оборудование площадки имеет общее загрязнение и графические (вандальные) надписи, отсутствуют защитные колпачки болтовых соединений, также отсутствует информационный щит, на деревянных элементах игрового оборудования зафиксировано наличие заусенцев, отщепов, сколов и отслоений ЛКП, покрытие площадки имеет многочисленные повреждения; выпиской из ЕГРЮЛ на Администрацию г.о. <адрес>; свидетельством о постановке на учет Администрации г.о.<адрес> в налоговом органе по месту нахождения; свидетельством о государственной регистрации Администрации г.о. <адрес>; уставом г.о.Балашиха; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выпиской из реестра муниципального имущества г.о. Балашиха; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Администрации г.о. <адрес> в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Сведений о том, что ответственным за содержанием именно указанной детской игровой площадки является МБУ «Благоустройство-Балашиха», материалы административного дела не содержат. Представленное муниципальное задание не свидетельствует об обратном, поскольку в нем отсутствует конкретный перечень детских площадок, обслуживание которых должно производить МБУ "Благоустройство-Балашиха".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> установлено, что Администрация г.о. <адрес> имела возможность для соблюдения требований Закона о благоустройстве, за нарушение которых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия Администрации г.о. <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Администрации г.о. <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <адрес>, оставить без изменения, жалобу Администрации г.о. <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Кулакова