Приговор № 1-434/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-434/2023

№ 1-434/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000300-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Мелконян Н.М., Селиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились в [ Адрес ] [ Адрес ], с разрешения проживающего в данной квартире ранее незнакомого им ФИО4 № 1, а также, совместно с неустановленным лицом. В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры [ Номер ] [ Адрес ], группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, совместно разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно распределённым ролям ФИО2 и ФИО3 должны были вместе с неустановленным лицом покинуть квартиру, заранее узнав о местонахождении ключа от входной двери в [ Адрес ], а после ухода неустановленного лица, вернуться в данную квартиру, и, заведомо зная о местонахождении ключа от входной двери в квартиру, воспользовавшись тем, что ФИО4 № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может осознавать преступные действия ФИО2 и ФИО3, открыть дверь, и, тем самым, незаконно проникнуть в [ Адрес ], откуда, в соответствии с отведённой ролью, ФИО2 должен был пройти в комнату вышеуказанной квартиры и похитить из неё телевизор [ ... ] [ Номер ] в корпусе чёрного цвета стоимостью 8000 рублей, а ФИО3 должен был зайти в кухню, откуда похитить мультиварку [ ... ]» стоимостью 2000 рублей, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, вместе с неустановленным лицом покинули квартиру, заранее узнав местонахождение ключа от входной двери в [ Адрес ], а после ухода неустановленного лица вернулись в данную квартиру, и, заведомо зная о местоположении ключа от входной двери в квартиру, воспользовавшись тем, что ФИО4 № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может осознавать преступные действия ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в [ Адрес ], после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, прошёл в спальную комнату, а ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведённой ему ролью направился на кухню. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 39 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному преступному плану, находясь в [ Адрес ], убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор торговой марки и модели [ ... ] [ Номер ] в корпусе чёрного цвета стоимостью 8000 рублей, мультиварку торговой марки [ ... ] стоимостью 2 000 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 10000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рулей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут он и ФИО3 находились в баре, откуда отправились в сторону [ Адрес ], проходя по которой они повстречали двух ранее неизвестных им мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из данных мужчин попросил их помочь тому сопроводить друга до дома, на что они согласились, проследовав по адресу: [ Адрес ], где проживает мужчина, которого они помогали вести. Данным мужчиной, как он позже узнал, был ФИО4 № 1 Подойдя к указанному дому, он, ФИО3, ФИО4 № 1 и неизвестный мужчина вошли в подъезд дома, затем поднялись на четвёртый этаж. Далее ФИО4 № 1, которого они помогали вести домой, дал им ключи, которыми он открыл дверь в квартиру. Оказавшись в квартире, он, ФИО3 и другой мужчина, положили ФИО4 № 1 на кровать, после вышли втроём из квартиры, которую он закрыл на ключ, положив его на тумбочку в тамбуре. Когда он и ФИО3 находились в квартире ФИО4 № 1, они обратили внимание на телевизор, стоявший напротив кровати, переговорив друг с другом, они решили, что можно было бы его похитить и потом на некоторое время заложить в комиссионный магазин, чтобы в будущем его выкупить и вернуть собственнику, а именно, ФИО4 № 1 Во время нахождения в квартире ФИО4 № 1, после того, как он и ФИО3 увидели указанный телевизор у них, собственно, и возник умысел на его хищение, реализовывать который они изначально не стали, по причине того, что помимо них в квартире был и другой мужчина, для которого их действия стали бы очевидными. Он и ФИО3 решили выйти из [ Адрес ] и постоять немного в арке на улице, чтобы дождаться того момента, когда другой мужчина уйдёт из квартиры ФИО4 № 1 После того, как мужчина ушёл, он и ФИО3 вернулись к квартиру ФИО4 № 1 Он взял ключ с тумбочки в тамбуре, открыл им дверь в квартиру, после он и ФИО3 вместе зашли внутрь. В это время ФИО4 № 1 крепко спал на кровати. Находясь в квартире, он взял телевизор, отсоединив его, в то время, как ФИО3 зашёл на кухню и забрал оттуда мультиварку. После этого он и ФИО3 вышли из квартиры ФИО4 № 1, не закрыв входную дверь, оставив ключи на тумбочке в коридоре самой квартиры. Выйдя на улицу вместе с похищенными из квартиры мультиваркой и телевизором, они отправились в сторону ближайшего комиссионного магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], куда он и ФИО3 зашли вдвоём. Поскольку у ФИО3 при себе не было никаких документов, он, воспользовавшись своим паспортом, продал в указанный выше комиссионный магазин телевизор, похищенный из квартиры ФИО4 № 1, выручив за него 2000 рублей. Мультиварку из-за её плохого внешнего состояния у них в комиссионном магазине не приняли, в связи с чем, ФИО3 продал её на улице, неподалёку от комиссионного магазина, случайному прохожему за 500 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества деньги он и ФИО3 потратили на свои личные нужды, а именно, на алкоголь и еду. Он полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, в том, что совместно с ФИО3, действуя совместно, то есть, группой лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество и затем реализовали его. Он раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 ([ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 00 минут он и ФИО2 находились в баре, откуда отправились в сторону [ Адрес ], проходя по которой они повстречали двух ранее неизвестных им мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из данных мужчин попросил их помочь тому сопроводить друга до дома, на что они согласились, проследовав по адресу: [ Адрес ], где проживает мужчина, которого они помогали вести. Данным мужчиной, как он позже узнал, был ФИО4 № 1 Подойдя к указанному дому, он, ФИО2, ФИО4 № 1 и неизвестный мужчина вошли в подъезд дома, затем поднялись на четвёртый этаж. Далее ФИО4 № 1, которого они помогали вести домой, дал им ключи, которыми ФИО2 открыл дверь в квартиру. Оказавшись в квартире, он, ФИО2 и другой мужчина, положили ФИО4 № 1 на кровать, после вышли втроём из квартиры, которую закрыли на ключ, положив его на тумбочку в тамбуре. Когда он и ФИО2 находились в квартире ФИО4 № 1, они обратили внимание на телевизор, стоявший напротив кровати, переговорив друг с другом, они решили, что можно было бы его похитить и потом на некоторое время заложить его в комиссионный магазин, чтобы в будущем его выкупить и вернуть собственнику, а именно, ФИО4 № 1 Во время нахождения в квартире ФИО4 № 1, после того, как он и ФИО2 увидели указанный телевизор, у них собственно и возник умысел на его хищение, реализовывать который они изначально не стали, по причине того, что помимо них, в квартире был и другой мужчина, для которого их действия стали бы очевидными. Он и ФИО2 решили выйти из [ Адрес ] и постоять немного в арке, на улице, чтобы дождаться того момента, когда другой мужчина уйдёт из квартиры ФИО4 № 1 После того, как мужчина ушёл, он и ФИО2 вернулись к квартиру ФИО4 № 1 ФИО2 взял ключ с тумбочки в тамбуре, открыл им дверь в квартиру, после этого он и ФИО2 вместе зашли внутрь. В это время ФИО4 № 1 крепко спал на кровати. Находясь в квартире, ФИО2 взял телевизор, отсоединив его, в то время, как он зашёл на кухню и забрал оттуда мультиварку. После этого он и ФИО2 вышли из квартиры ФИО4 № 1, не закрыв входную дверь, оставив ключи на тумбочке, в коридоре самой квартиры. Выйдя на улицу вместе с похищенными из квартиры мультиваркой и телевизором, они отправились в сторону ближайшего комиссионного магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], куда он и ФИО2 вошли вдвоём. Поскольку у него при себе не было никаких документов, ФИО2, воспользовавшись своим паспортом, продал в указанный выше комиссионный магазин телевизор, похищенный из квартиры ФИО4 № 1, выручив за него 2000 рублей. Мультиварку из-за её плохого внешнего состояния у них в комиссионном магазине не приняли, и он продал её на улице, неподалёку от комиссионного магазина, случайному прохожему за 500 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества деньги он и ФИО2 потратили на свои личные нужды, а именно, на алкоголь и еду. Он полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, в том, что совместно с ФИО2, действуя совместно, то есть, группой лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество, и затем реализовал его. Он раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по адресу: [ Адрес ], вместе со своей гражданской супругой ФИО4 № 2 и [ ... ] дочерью. Также, вместе с ним проживает его родной брат ФИО4 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут ему позвонила ФИО4 № 2 и сообщила о том, что та пришла домой и обнаружила отсутствие на кухне мультиварки, стоявшей на кухонном гарнитуре рядом с микроволновой печью. По прибытию домой ФИО4 № 2 увидела, что дверь в тамбур и входная дверь открыты. Он, услышав данную информацию, отправился домой. По пути следования домой он, используя свой сотовый телефон, смог просмотреть видеозаписи с домофона, установленного на втором подъезде [ Адрес ], на которых увидел своего брата ФИО4 № 1 в сопровождении трёх мужчин, подходящих к вышеуказанному дому. Ранее он не видел данных мужчин. ФИО4 № 1 привели домой в состоянии алкогольного опьянения. Его брат страдает от алкогольной зависимости, в связи с чем, употребляет алкоголь ежедневно. Неизвестные лица привели ФИО4 № 1 домой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 39 минут. Кроме этого, из видеозаписей, записанных с помощью домофона, он увидел, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 04 минуты двое неизвестных мужчин выходят из подъезде, несут мультиварку и телевизор, направившись в сторону третьего подъезда [ Адрес ]. От ФИО4 № 1 он узнал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он выпивал, находясь в баре, где и познакомился с неизвестными мужчинами. ФИО4 № 1 сообщил, что у того пропали ключи от квартиры. Детская комната, его спальня, санузел и ванная закрываются на отдельный ключ, которого у ФИО4 № 1 не было. Таким образом, у него было похищено принадлежащее ему на праве личной собственности имущество, находившееся в его квартире, а именно: телевизор торговых марки и модели [ ... ] в корпусе чёрного цвета, купленный им в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 12990 рублей, в нынешнее время, с учётом эксплуатационного износа он оценивает данный телевизор в 8000 рублей, так как на момент хищения тот имел достаточно хорошее состояние. Мультиварка торговой марки [ ... ]» купленная им в [ ДД.ММ.ГГГГ ], какого цвета и за какую именно сумму он уже не помнит, на сегодняшний день, с учётом эксплуатационного износа, он оценивает её стоимость в 2000 рублей. В дальнейшем ему стала известна информация о том, что к хищению его собственности причастны ФИО2 и ФИО3 Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, поскольку величина общего дохода его семьи составляет 100000 рублей. ФИО2 и ФИО3 был полностью возмещён причинённый преступлением материальный ущерб в размере 10000 рублей. На сегодняшний день он не имеет каких-либо претензий по отношению к данным обвиняемым.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 № 2 [ ... ]), ФИО4 № 1 [ ... ]), ФИО4 № 3 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 № 2 [ ... ]), она проживает по адресу: [ Адрес ], вместе с мужем Потерпевший №1 и [ ... ] дочерью. [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно в 16 часов 30 минут она пришла домой и обнаружила, что металлическая дверь в тамбуре, ведущая к указанной выше квартире, включая дверь в саму квартиру, не заперты, то есть, находились в открытом состоянии. В этот момент она подумала, что данные двери не закрыл за собой ФИО4 № 1, являющийся родным братом её мужа, который в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой и лёг спать, так он имел ключи от квартиры. Зайдя в квартиру, она пошла на кухню, увидев в ней небольшой беспорядок, которого не было до её ухода. Немного позже она обнаружила отсутствие на столе на кухне мультиварки торговой марки [ ... ] принадлежащей её супругу, предположив, что данную вещь куда-то подевал ФИО4 № 1 Зайдя в зал, она увидела спящим на кровати ФИО4 № 1, а также почувствовала в комнате сильный запах перегара. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что увидела, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие к ним домой сотрудники полиции попытались что-то выяснить о произошедшем у ФИО4 № 1, однако, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже не помнил ничего из того, что произошло. Также впоследствии её муж обнаружил отсутствие в квартире, помимо мультиварки и телевизора, какой тот был торговой марки и модели, она не знает. Её муж написал в отдел полиции заявление по факту пропажи телевизора и мультиварки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 № 1 ([ ... ]), он проживает по адресу: [ Адрес ], вместе со своим родным братом Потерпевший №1 и членами семьи последнего. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в баре, название которого он уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он решил пойти домой. Рядом с баром он познакомился с неизвестными ему людьми, их имена не помнит, потому что был пьян. После этого он пошёл домой. Как он добрался до дома, не помнит. Он не приводил домой никого, поскольку живёт не один. Бытовая техника, находящаяся в квартире, принадлежит Потерпевший №1, он не имеет к ней никакого отношения. Он никому не передавал ключи от вышеуказанной квартиры, входить в неё не разрешал, а также брать имущество, принадлежащее его брату.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 № 3 [ ... ] он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своём рабочем месте, когда к нему обратился ранее неизвестный парень, предъявивший паспорт на имя ФИО2, пожелавший продать телевизор торговой марки и модели «[ ... ] [ Номер ] в корпусе чёрного цвета. После осмотра им был оценен телевизор в 2000 рублей, которые ФИО2 получил в кассе, после чего покинул помещение комиссионного магазина [ ... ] В данном комиссионном магазине ведётся видеонаблюдение, но видеозапись от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не сохранилась. По результату приобретения от ФИО2 телевизора торговой марки и модели [ ... ]» [ Номер ] в корпусе чёрного цвета была изготовлена квитанция на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а по факту продажи указанного телевизора был сформирован товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 14 часов 39 минут до 15 часов 04 минут похитили принадлежащее ему имущество, а именно, телевизор и мультиварку [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации телевизора [ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации телевизора «[ ... ] [ ... ]).

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи с домофона ([ ... ]).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с домофона, установленного на втором подъезде [ Адрес ] [ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он добровольно признался в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 00 минут, находясь в [ Адрес ], у ранее незнакомого ему мужчины, совместно с ФИО3, совершил хищение телевизора и мультиварки. Телевизор был продан в ломбард, а мультиварка на улице неизвестному лицу. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он и ФИО3 потратили на свои личные нужды. Он полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, раскаивается в этом [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на адрес: [ Адрес ], пояснив, что в дневное время суток [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в указанной квартире, в которую незаконным путём проник вместе со своим знакомым ФИО3, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 показал на комиссионный магазин [ ... ] находящийся по адресу: [ Адрес ], в который он [ ДД.ММ.ГГГГ ] продал имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 ([ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в 14 часов 00 минут, находясь на [ Адрес ], у ранее незнакомого ему мужчины, совместно со своим другом ФИО2 совершил хищение телевизора и мультиварки. Телевизор был продан в ломбард, а мультиварка на улице неизвестному лицу. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он и ФИО2 потратили на свои личные нужды. Он полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, раскаивается в этом [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО3 показал на место по адресу: [ Адрес ], пояснив, что в дневное время суток [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в данном доме в [ Адрес ], в которою незаконным путём проник вместе со своим знакомым ФИО2, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полностью признали вину по предъявленному обвинению, подробно рассказав об обстоятельствах преступления.

В то же время, помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 № 2, ФИО4 № 1, ФИО4 № 3, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные потерпевший, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, которые согласуются с их признательными показаниями, изобличая их как лиц, совершивших преступление. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим, свидетелем, с одной стороны, и подсудимыми с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Размер, объем, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не вызывает у суда никаких сомнений и установлены показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

При этом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества противоправно вторглись в [ Адрес ], являющуюся жилищем Потерпевший №1 в контексте примечания к ст. 139 УК РФ, где указано, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 Так, действия ФИО2 и ФИО3 были согласованными во исполнение единого умысла, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершения деяния, как во времени, способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату в части постпреступного поведения, когда соучастники, похитив имущество, скрываются с места преступления и распоряжаются похищенным совместно по своему усмотрению. Данные обстоятельства дают суду основания считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили вклад в совершение хищения чужого имущества, охватывались единым умыслом. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что действия подсудимых носили спонтанный характер и были неожиданны друг для друга или спровоцированы, поскольку ФИО2 и ФИО3 действовали взимодополняюще, для достижения единой цели, в присутствии друг друга, не пытались остановить друг друга, скрывались с места преступления. Поэтому, независимо от роли подсудимых в соучастии, их общим умыслом охватывались действия каждого из соучастников, направленные на хищение имущества.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимых на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также, ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии п.п. «и, к» относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки показаний указал на место, где им совершено хищение имущества, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО3 в ходе проверки показаний указал на место, где им совершено хищение имущества, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО3 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО3 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностей подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО3, учитывая, что они не судимы, искренне раскаялись в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимым должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, суд полагает, что имеются основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, то есть, суд применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, суд находит основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему и примирились с ним, а также полностью возместили причиненный материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства.

Изменить ФИО2 категорию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО3 в течении испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства.

Изменить ФИО3 категорию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации телевизора [ ... ] - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- квитанция на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов