Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-7/2024

Дело №10-11/2025

УИД 23MS0011-01-2024-002032-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Фоминова К.Ю., представившего удостоверение №5654 и ордер №4790002,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ступникова В.В., представившего удостоверение №6577 и ордер № 0712733,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 02.09.2024 года, которым:

ФИО1, <иные данные>

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу приговора оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсация материального вреда за лечение и медикаменты в сумме 13 669 рублей 80 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченск Краснодарского края от 02.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении 14 апреля 2023 года около 14 часов 10 минут на территории жилого <адрес> в <адрес> края умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или место временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования Белореченский район; не выезжать за пределы территории МО Белореченский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсация материального вреда за лечение и медикаменты в сумме 13 669 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, а также взыскать с осужденного ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать судебные расходы в соответствии с представленными квитанциями на сумму 101 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Фоминов К.Ю. пояснили в судебном заседании, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить ему наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. При этом потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания. Потерпевшей как гражданским истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суду были представлены обоснования физических и нравственных страданий потерпевшей на протяжении длительного периода, испытываемых в результате преступных действий осужденного. Однако при рассмотрении гражданского иска мировой судья не оценила масштаб и опасность действий осужденного, степень страданий потерпевшей и доказательств в совокупности, необоснованно снизив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Фоминов К.Ю. поддержали апелляционную жалобу частично, просили наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 02.09.2024 года ФИО1 оставить без изменения, в части гражданского иска поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ступников В.В. в судебном заседании просили суд освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 02.09.2024 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в части гражданского иска просили оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному, нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Однако, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, считал необходимым изменить приговор мирового судьи и освободить ФИО1 от назначенного наказания. Гражданский иск при этом подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, в случае признания его виновным в совершении преступления, просил суд снизить исковые требования в части компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в части имущественного ущерба не признал исковые требования, поскольку несение потерпевшей платных медицинских услуг не были необходимыми, так как потерпевшая могла их получить бесплатно в Белореченской ЦРБ, считал также, что расходы на представителя завышенными и просил суд в случае признания его виновным уменьшить их до 10 000 руб.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что вина осужденного ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, заявлением Потерпевший №1 от дата (л.д. 5 в т.1), протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 г. (л.д. 7-10 в т. 2), и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 05.10.2023 г. (л.д. 155-161 в т. 1), заключением эксперта № 298/2023 года от 06.06.2023 г., сделанным экспертом Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по итогам производства назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 112-116 в т. 1), заключением эксперта № 562/2023 от 08.11.2023 г., сделанным комиссией экспертов отдела сложных судебных-медицинских экспертиз МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебных-медицинских экспертизы» министерство здравоохранения Краснодарского края (л.д. 124-133 в т.1), показаниями эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского ФИО6, допрошенного в судебном заседании 19 августа 2024 года (протокол судебного заседания от 19.08.2024 г. на л.д. 230-239 в т-2), видеозаписью на оптическом диске (л.д. 96 в т.1),

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ст.398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов дела усматривается, что установленный двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление небольшой тяжести истек 14.04.2025 года, то есть на стадии пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обвинительный приговор мирового судьи с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу суд применил в отношении ФИО1 нормы закона об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит рассмотрению гражданский иск потерпевшей по существу, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 надлежит оставить без рассмотрения, с указанием на наличие у потерпевшей права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 02.09.2024 по делу N 1-7/24 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 02.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или место временного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования Белореченский район; не выезжать за пределы территории МО Белореченский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации - изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 02.09.2024 наказания ФИО1 освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить выводы о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсация материального вреда за лечение и медикаменты в сумме 13 669 рублей 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Указать на сохранение у потерпевшей Потерпевший №1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев