Апелляционное постановление № 22-809/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-809/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22 – 809/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Пономаревой О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 21 января 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 11 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пономаревой О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене. Ссылаясь на законодательные акты, полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что по прибытии в ИК-** был трудоустроен, с 2010 года работал в ***, с 2012 года переведен на ***, которая в 2016 году закрыта. С января 2016 года по настоящее время работает в бригаде № ** по собственному желанию без оплаты труда. Заявляет, что администрация исправительного учреждения предоставила недостоверную информацию о нем. Указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, исключающие применение ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 прибыл 25 марта 2010 года. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. Работы по благоустройству территории отряда выполняет. Обучался по специальности «***». Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. На замечания и критику реагирует правильно. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Исполнительных листов не имеет.

Заключение администрации: нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Так первое поощрение получено ФИО1 13 ноября 2010 года, второе и третье – более чем через год поле предыдущего поощрения, а именно, 14 декабря 2011 года и 31 декабря 2013 года, далее – 23 ноября 2015 года, 20 мая 2016 года и 24 октября 2016 года. Всего осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Наряду с поощрениями имеет 6 взысканий, а именно, за межкамерную связь 10 марта 2010 года и 16 марта 2010 года осужденному объявлены выговоры; за отсутствие на проверке и за курение в не отведенном для этого месте 24 января 2012 года и 2 ноября 2012 года объявлены устные выговоры; за курение в не отведенном для этого месте 14 июня 2014 года водворен в ШИЗО на 15 суток, за опоздание на проверку 18 августа 2014 года объявлен выговор.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду, а кроме того, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии ранее наложенного взыскания от 10 марта 2010 года и погашении всех взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания от 18 августа 2014 года, и последующее поведение осужденного, который получил 3 поощрения в виде предоставления дополнительного длительного свидания. При этом суд не высказывал суждение о незаконности либо необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО1, по мнению суда второй инстанции, нельзя признать справедливой.

Судьей первой инстанции решение принято в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года).

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение ФИО1 нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Информация о том, что ФИО1 поддерживает отношения с осужденными разной направленности, как положительно ориентированных, так и отрицательной направленности, – отражена в характеристике администрации исправительного учреждения. Не доверять представленной в материалах дела характеристике, которая, в целом, положительна и утверждена начальником ФКУ ИК-12, оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 исполнительных листов не имеет, его отец – М. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, как и наличие места жительства и гарантии трудоустройства осужденного, – не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд неверно указал дату приговора Чусовского городского суда, что является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Иных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части постановления дату приговора Чусовского городского суда Пермского края как 21 января 2010 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)