Решение № 12-101/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Горшковым Д.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, гр. ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Названным постановлением гр. ФИО2 признана виновной в том, что она, как водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «№ в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. Рождественского, дом № 9в г. Челябинске, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и произвела столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №» (водитель ФИО4).

В поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска жалобе гр. ФИО2 оспаривает принятое в отношении нее вышеуказанное постановление отменить или вернуть дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение о привлечении к административной ответственности, поскольку маневр поворота выполняла с соблюдением правил п.п. 6.2, 13.4 и 13.7 ПДД РФ, а водитель ФИО4 управляла автомобилем Мазда-3, г/н «№», не соблюдала как п. 6.2 ПДД РФ, что не представляется возможным доказать, так и п.п. 2.7, 10.1 и 19.10 ПДД РФ, что и привело к столкновению. При этом, заявитель также указывает, что ФИО4, как участник дорожного движения, при въезде на перекресток осуществляла непредсказуемые опасные маневры, а именно со средней полосы резко перестроилась в правую и продолжила интенсивное и равноускоренное движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанная жалоба поступила в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления МВД РФ по г. Челябинску поступили в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя в судебном заседании, гр. ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав на наличие, по его мнению, нарушений правил дорожного движения в действиях иного участника дорожно-транспортного происшествия, которое и привело к столкновению, а должностным лицом неверно установлена ее виновность.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО4 и должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья районного суда на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, выслушав и оценив доводы заявителя ФИО2, изучив представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает, что постановление ст. инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В настоящем случае, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что требования Правил дорожного движения, а именно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гр. ФИО2, не выполнены.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на ул. Рождественского, дом № 9 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №», при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и произвела столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Мазда-3, г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На факт совершения административного правонарушения ФИО2 указывают исследованные судьей районного суда доказательства, а именно: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4, ФИО7, а также в части и сами пояснения ФИО2 о том, что она осуществляла маневр поворота налево и в ходе завершения маневра произошло дорожно-транспортное происшествие, что в совокупности указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая заявления и доводы ФИО2 о том, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, а столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя ФИО4, двигавшейся, со слов ФИО2, с нарушением п.п. 2.7, 6.2, 10.1 и 19.10 ПДД РФ, т.е. сотрудниками ГИБДД был неверно установлен виновник ДТП, а второй участник ДТП въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не обеспечил соблюдение скорости движения автомобиля, а равно осуществлял непредсказуемые действия и перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, судья районного суда признает несостоятельными, поскольку именно на водителе ФИО2, управлявшей транспортным средством, и осуществлявшей маневр левого поворота, лежала прямая обязанность уступить дорогу, а объективных доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО4 въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в ходе судебного заседания не получено.

При этом, оценивая исследованные в судебном заседании пояснения гр. ФИО6, указавшего, что автомобиль Мазда-3 выехал на запрещающий сигнал светофора, судья районного суда обращает внимание, что указанные пояснения опровергаются пояснениями гр. ФИО7 и гр. ФИО4, а также сведениями, содержащимися в схеме о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административной правонарушении, не содержащими никаких заявлений от ФИО2 или иных лиц, указывавших бы на проезд автомобиля Мазда-3 на запрещающий сигнал светофора. В силу указанных обстоятельств, из совокупности названных доказательств, судья районного суда делает вывод, что автомобиль Мазда-3 под управлением ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора, как об этом сообщили очевидец ФИО7.

Проверяя доводы заявителя о нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия положений п. 2.7 ПДД РФ, судья районного суда не усматривает объективных доказательств, которые бы указывали на наличие хоть одного из перечисленных в названной норме права альтернативных действий, которые имели бы причинное отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Не усматривает судья и объективных свидетельств наличия нарушения п. 10.1 ПДДРФ в действиях иного участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку этому также не имеется каких-либо объективных доказательств, а возможность применения звукового сигнала для предупреждения дорожно-транспортного происшествия (п. 19.10 ПДД РФ), свидетельствует о наличии у водителя права, а не обязанности, совершить изложенные в указанном пункте действия при управлении транспортным средством.

Таким образом, факт совершения именно ФИО2 вышеуказанного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, которые были непосредственно в судебном заседании проверены судьей районного суда, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что ФИО2 обоснованно признана виновной и правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений, назначении наказания в пределах санкции, судья районного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Бобров