Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело №2-1610/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000911-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Самойлова А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 494700руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки 10000руб., расходы по оплате дефектовки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что 15 августа 2019 года около 19 часов 00 минут у дома 13 по улице Кузбасская города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик, в отношении него составлено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В процессе оформления документов по ДТП от виновника ДТП истцу стало известно, что его ответственность на момент ДТП не застрахована, что ФИО3 также подтвердил в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД. При обращении истца в СК «Росгосстрах» специалист компании истцу отказал в приеме документов по причине того, что у виновника ДТП нет полиса ОСАГО. 04.09.2019г. состоялся осмотр повреждений транспортного средства истца, о чем был извещен ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330900руб., без учета износа – 494700руб., стоимость услуг эксперта 10000руб.

11.10.2019г. истец обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Иск ФИО4 к ФИО3 был оставлен без рассмотрения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, истец пояснил, что и постановление и справка о ДТП являются документами, исходящими от государственных органов, в связи с чем у нее не было оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений. У истца нет обязанности проверять достоверность сведений о страховых полисах участников ДТП в документах, исходящих от органов ГИБДД. О наличии у ФИО3 полиса обязательного страхования истец узнал позже, когда уже был отремонтирован его автомобиль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, 15.08.2018г. в 19.50час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Мультивен гос.номер №, и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № ФИО3, постановлением о 15.08.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении документов, ФИО3 пояснил сотрудникам ГИБДД, что его гражданская ответственность не застрахована.

Постановлением от 15.08.2019. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ(неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертная компания Компас». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330900руб., без учета износа – 494700руб., стоимость услуг эксперта 10000руб.

11.10.2019г. истец обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Определением суда иск ФИО4 к ФИО3 был оставлен без рассмотрения.

30.12.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с невозможностью определить размер причиненного в результате ДТП 15.08.2019г. транспортному средству ущерба, так как на момент осмотра страховой компанией, транспортное средство было отремонтировано.

06.02.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020г. в у3довлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд учитывает, что истцу, согласно сведениям, указанным в материалах ДТП, было известно о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, в связи с чем, у него не было правовых оснований для обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. Впоследствии, истцом автомобиль был отремонтирован. При этом истец обратился в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП, и только в ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что его автогражданская ответственность застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обязанности же у истца самостоятельно выяснять наличие полиса ОСАГО у всех участников ДТП, при том, что органами ГИБДД устанавливались все обстоятельства ДТП, в том числе наличие или отсутствие автогражданской ответственности участников ДТП, не имеется. Таким образом, истец не имел возможности представить автомобиль страховой компании в связи с его ремонтом.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела, суд полагает, что само по себе непредставление истцом ТС для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения в ООО "Экспертная компания Компас", согласно заключению N 3389 от 18.09.2019г, которого, проведенного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, размер причиненного ущерба в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 330900руб., не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец, обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности п. 20 ст. 12 указанного Закона, приходит к выводу о том, что на ПАО СК"Росгосстрах" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, учитывая, что в рассматриваемом случае, очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения не усматривается, в связи с этим оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, не имеется.

Поскольку установленный экспертным заключением N 3389 размер ущерба в размере 330900руб. надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 330900руб., а также стоимость оценки 10000руб. Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате дефектовки в размере 2000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату дефектовки.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163858руб.(494700руб. – 330900руб.).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение 330873руб., расходы по оплате услуг оценки 10000руб., почтовые расходы 53руб., расходы по оплате государственной пошлины 6508,73руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 163858руб., почтовые расходы 53руб., расходы по оплате государственной пошлины 1761,17руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова