Решение № 2-4967/2018 2-4967/2018~М-3529/2018 М-3529/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4967/2018

Дело № 2-4967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«04» июля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство № RU № (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: <адрес>, улица им. Пархоменко, 2а и передаче участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры (по проекту №) проектной площадью 50,34 кв.м. на 10-м этаже, секция 4. В соответствии с п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 2 666 500 рублей. Выплатив полную стоимость квартиры, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Согласно п.2.1 договора, срок передачи квартиры – четвертый квартал 2016 года. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. Однако, до настоящего времени ООО «ВолжскИнвест» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества не передал. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство № RU № (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: <адрес>, улица им. Пархоменко, 2а, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему Договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 50,00 кв.м. на 10-м этаже, секция 4.

В соответствии с п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 2 666 500 рублей.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в размере 2 666 500 рублей исполнил, что подтверждается чек- ордерами.

Согласно п.2.1 договора, срок передачи квартиры – четвертый квартал 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами не заключалось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, акт приема-передачи квартиры не составлен, квартира не передана.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВолжскИнвест» с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставлена ООО «ВолжскИнвест» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, произведенный истцом, суд не принимает, поскольку он является арифметически неверным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки в размере 2 666 500 рублей х 7,25% х1/300 х 2 х 231 день = 297 714,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (т.е. неустойки и начисляемого на неё штрафа) составит более четверти от всей цены объекта долевого строительства, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что как следует из объяснений истца, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, он перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 рублей + 2000 рублей х 50% = 76000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ВолжскИнвест» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4500 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина