Решение № 2-8540/2017 2-8540/2017~М0-7707/2017 М0-7707/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-8540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8540/2017 по иску ФИО1 к потребительскому обществу развития социально-экономических программ «Свое жилье» о взыскании денежных средств в виде паевого взноса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПОРСЭП «Свое жилье» о взыскании денежных средств в виде паевого взноса и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПОРСЭП "Своё Жильё» договор паевого участия в целевом проекте № на строительство дома по адресу: <адрес> где объектом строительства является квартира с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес> При этом участник обязуется денежными средствами посредствам выплаты пая в размере 799 000 рублей участвовать в реализации проекта.

Обязанность по оплате пая по указанной квартире согласно п.3.1 была исполнена в полном объеме.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство № собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества является гражданка РФ ФИО1.

Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признаны права на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности досрочно расторгнуть договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется возвратить уплаченные паевые взносы пайщикам.

Поскольку обязанность по выплате денежных средств ПОРСЭП «Своё Жильё» не была исполнена, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПОРСЭП «Своё Жильё» сумму паевого взноса в размере 399500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требуемая истцом сумма составляет половину паевого взноса, уплаченного наследодателем. В данном случае личные неимущественные права истца не нарушены, нарушены только имущественные права.

Представитель ответчика ПОРСЭП «Своё Жильё» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Не оспаривает сумму паевого взноса в размере 399500 рублей и согласна с требованиями о выплате данной суммы. С остальными требованиями не согласна. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Кроме того, представитель ответчика предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, также воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что наследниками по делу являются истец и третье лицо, других наследников нет. Кроме того, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.30).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПО РСЭП «Свое жилье» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в совет потребительского общества развития социально-экономических программ «Свое жилье» с просьбой принять его в члены (пайщики) данного общества (л.д. 22) и заключил договор об участии пайщика в хозяйственной деятельности потребительского общества (л.д. 21). В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в совет ПО ПСЭП «Свое жилье» подал заявление с просьбой использовать все имеющиеся на настоящий момент и его будущие паевые и членские взносы для реализации целевой программы № на условиях проекта «<данные изъяты>» (л.д. 23).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с ПОРСЭП "Своё Жильё» договор паевого участия в целевом проекте № на строительство дома по адресу: <адрес> где объектом строительства является квартира с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес> согласно которого участник обязуется денежными средствами посредством выплаты пая в размере 799 000 рублей участвовать в реализации проекта (л.д. 24-26).

Обязательства по данному договору по оплате пая ФИО2 исполнена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде прав и обязанностей по договору паевого участия в целевой программе «<данные изъяты>» №, а наследниками согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в равных долях (1/2) являются ФИО1 и ФИО5 (л.д.5, 37).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, ДД.ММ.ГГГГ между ПО РСЭП «Свое жилье», ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в целевом проекте, которым соответствующим образом изменен состав участников договора паевого участия в целевом проекте «Дом по ул.70 лет Октября, д.9А» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю ПОРСЭП "Своё Жильё» с просьбой выплатить причитающиеся ей денежные средства в виде половины пая в размере 399500 рублей и с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО РСЭП «Свое жилье», ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора паевого участия в целевом проекте «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поименованным соглашением стороны определили размер, внесенного паевого взноса в размере 799000 рублей. При этом, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в сроки и порядке, в соответствии с Положениями и Уставом Общества.

В указанной части представитель ответчика исковые требования признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в соответствии с. ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда момент быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для не принятия признания иска в части, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц.

Так, исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое в данном случае было достигнуто в форме, предусмотренной ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В данном случае соглашением о расторжении договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить наследникам ФИО2 денежные средства, внесенные им в виде паевого взноса.

Кроме того, исходя из совокупности положений ст. ст. 13, 14 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» следует, что в случае добровольного выхода пайщика из кооператива его членство в нем прекращается и первому подлежит выплата стоимость паевого взноса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате паевого взноса в размере 399500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу указано, что действиями ответчика, связанными с невозвратом паевого взноса, не нарушены личные неимущественные права истца, поскольку нарушены только имущественные права ФИО1

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует материальный закон, позволяющий взыскивать компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, так как ФЗ РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понесла по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.10-12).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО7 сроком на три года на ведение от ее имени гражданских дел, связанным с исковыми требованиями к ПОРСЭП «Свое жилье» во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела.

ФИО1 также оплачена госпошлина при подаче иска в размере 7195 рублей (л.д. 2). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так как при подаче иска ФИО1 не была оплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера, а настоящим решением в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, суд считает правильным при принятии решения указанные судебные расходы взыскать с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 151, 307, 309, 310, 421, 432, 450, 452, 453, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О потребительской кооперации» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу развития социально-экономических программ «Свое жилье» о взыскании денежных средств в виде паевого взноса и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества развития социально-экономических программ «Своё Жильё» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 399500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.10.2017 года.

Судья Тарасюк Ю.В.