Приговор № 1-405/2017 1-46/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-405/2017

Дело № 1-46-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 26 февраля 2018 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы К.И. Щербакова,

подсудимых ФИО1 и ФИО2.,

их защитников - адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 191958, адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № 600 и ордер № 184651,

представителя потерпевшего ИЯВ.,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., с начальным образованием, не учащегося, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ... ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ..., работающего грузчиком у ИП «...», проживающего по адресу: Чита, ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ...; ранее судимого 13 июля 2017 года судом Центрального района г. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимыми совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в период времени с 11:30 до 12:30 ФИО1 и ФИО2 находились по месту своей работы на заводе ООО «...», расположенном по ... ... в г. Чите. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение вверенных им в связи с исполнением ими трудовых обязанностей материальных ценностей, распределив роли в преступлении. Согласно договоренности ФИО2 на специальном оборудовании должен был из расходного материала – листового металла марки 0, 45* 1250 RAL7004 стоимостью 314 рублей 72 копейки за 1 м2 изготовить профнастил С-8, который ФИО1 затем продаст подысканному им покупателю. Вырученные от продажи профнастила деньги ФИО1 и ФИО2 намеревались поделить между собой. Приступив к осуществлению задуманного при указанных обстоятельствах времени и места, согласно распределённым ролям ФИО2 на заводском оборудовании изготовил профнастил в количестве 137,309 м2, которые затем ФИО1 погрузил на погрузчик и передал неустановленным следствием лицам. Действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «...» причинён ущерб на общую сумму 43213 рублей 88 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям подсудимых, они со знакомым им лицом договорились о продаже с завода «...» 30 листов металлического профиля размером 2м x1,2 м по цене 150 рублей за 1м 2. Они намеревались от данной сделки выручить 10800 рублей, которые затем разделить между собой. 15 октября 2017 года они оба были на рабочем месте и в отсутствие начальника производства ИЯВ изготовили и передали покупателю металлический профнастил. Покупатель, выезжая из ворот завода, был замечен начальником производства. Они сознались в продаже имущества завода. В содеянном раскаиваются (показания ФИО2 л.д. 119-122 т.1; л.д. 130-132 т.1, л.д. 208-211 т.1), (показания ФИО1 л.д. 33-36, л.д. 198-200 т.1). Подсудимые оглашенные показания подтвердили, но каждый из них пояснил суду, что вину они признают в полном объеме, в том числе и по количеству похищенного.

Вина подсудимых в совершении преступления доказана исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе.

Потерпевший ИЯВ. показал суду, что 15 октября 2017 года в воскресный день работники завода ФИО2 и ФИО1 находились на территории завода, убирали территорию после недавно проведенной инвентаризации. Около 11 часов 30 минут он (ИЯВ.) уехал с территории завода и вернулся в 12:30. При въезде на завод он столкнулся с выезжавшим с территории автомобилем «...», груженным профнастилом серого цвета. О данном факте он спросил ФИО2 и ФИО1, но те отрицали продажу материалов. Тогда по камерам видеонаблюдения он установил, что подсудимые реализовали неизвестное количество профнастила, хотя в их обязанности не входит продажа продукции завода. После этого была вновь проведена ревизия, в результате которой установлено хищение на сумму 43213 рублей 82 копейки.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д.177-180 т.1), в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 173-176 т.1).

Показания потерпевшего подтверждаются инвентаризационными описями от 09 октября 2017 года (л.д. 95-101 т.1) и от 16.10 2017 года (л.д. 102-106 т.1), протоколом осмотра места происшествия - автоматической линии по изготовлению профнастила (л.д. 156-163 т.1).

Сумма причинённого ущерба подтверждена справкой об ущербе (л.д. 91 т.1) и сличительными ведомостями (л.д. 92-94 т.1).

Свидетель АДН показал суду, что на заводе «...» он работает в течение 2-х лет оператором. ФИО2 также работал оператором станка, выпускающего профнастил; ФИО1 работал грузчиком. По опыту работы он подтверждает, что производительность станка позволяет за час произвести количество продукции, похищенной подсудимыми.

Свидетель ТАА. показал суду, что работая по уголовному делу о хищении металла на заводе «...», он производил изъятие записи с камеры видеонаблюдения. На записи видно, что в 12 часов 17 минут один из работников завода на погрузчике подвез к автомобилю «...» профнастил, и двое неустановленных мужчин загрузили профнастил в машину. В 12:29 машина с похищенным профнастилом выезжает с территории завода. Диск с видеозаписью он передал следователю.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 12 ноября 2017 года (л.д. 50-53 т.1). Указанная видеозапись на диске просмотрена с участием ФИО2 (л.д. 125-126 т.1) и с участием ФИО1 (л.д. 123-124 т.1). Обвиняемые не отрицали, что видеокамера запечатлела их действия.

Видеозапись признана по делу вещественным доказательством (л.д. 129 т.1).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими в группе лиц по предварительному сговору хищения имущества завода «...». Показания подсудимых согласуются с исследованными доказательствами об обстоятельствах места и времени преступления, способе его совершения; объективно подтверждаются записью камеры видеонаблюдения. Из показаний представителя потерпевшего и предоставленных им следствию документов установлены объем и сумма похищенного.

Доводы подсудимых, приводимые ими в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, о меньшем количестве похищенного, убедительно опровергнуты исследованными доказательствами. Согласно им, накануне хищения на заводе была проведена инвентаризация, установлено отсутствие недостачи. Факт кражи в нерабочий день, когда на заводе находились только подсудимые, установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимых, записью камеры видеонаблюдения. Производительность автоматизированной линии позволяет за 1 час изготовить то количество профнастила, которое было похищено подсудимыми, что в судебном заседании подтвердил свидетель АДН.. Показаниями подсудимых также подтверждено, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору. Сговор ФИО1 и ФИО2 состоялся до того, как они приступили к совершению активной стороны преступления. Указанные преступные действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие их вину обстоятельства.

ФИО1 впервые, а ФИО2 в период испытательного срока совершили преступление средней тяжести. На учетах в КНД и ПНД подсудимые не состоят. ФИО2 ранее состоял на учете в КНД в связи с употреблением ...; снят с учета ввиду отсутствия сведений.

ФИО1 холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 имеет семью, ребёнка, работает. По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно; по месту отбывания наказания – отрицательно: за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, ФИО2 предупрежден инспекцией, судом ему продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние, а также молодой возраст и совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В отношении ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт: признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для снижения категории преступления не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено впервые, а также поведение ФИО2 после преступления: меры, принятые к частичному возмещению ущерба. Материальное положение подсудимых не позволяют назначить им наказания в виде штрафа. Учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения суровых видов наказания, полагая, что наказание в виде исправительных работ соответствует опасности содеянного, критерию справедливости наказания и будет способствовать исправлению осужденных. С учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания им наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2, осужденный должен отбывать реально, так как, согласно характеризующему материалу, ФИО2 склонен к нарушениям возложенных на него обязанностей.

Приговором от 13 июля 2017 года ФИО2 был осужден к лишению свободы условно. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудив вопрос о судьбе условного осуждения по указанному приговору, суд решил о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2.

Представителем потерпевшего в интересах ООО «...» заявлены исковые требования о взыскании 43 213 рублей 88 копеек. Представитель потерпевшего ИЯВ. исковые требования поддержал. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 признанные гражданскими ответчиками, требования истца признали полностью; ФИО2 представил суду квитанцию о возмещении им потерпевшей стороне 3000 рублей. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению в полном объёме с учетом возмещённой суммы.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признаёт процессуальными издержками средства, затраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 высказал согласие на оплату им процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 отказался платить процессуальные издержки, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от выплаты издержек, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются молодыми, трудоспособными людьми.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган и по вызовам инспектора; не покидать пределы г. Читы без уведомления контролирующего органа; об изменениях места жительства и работы уведомлять инспекцию в течение пяти дней; в течение двух месяцев после вынесения приговора трудоустроиться; в течение 6 месяцев после приговора принять меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением в сумме, установленной приговором суда.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Исковые требования ООО «...» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «...» 40214 (сорок тысяч двести четырнадцать) рублей в счет возмещения причинённого преступлением ущерба.

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки: с ФИО1 11725 рублей; с ФИО2 – 7525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.