Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-793/2020

№ 2-793/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Подсвировой Е.Н., помощнике ФИО4, с участием представителя истца адвоката Трифауцана И.Н., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО5 к Дрогваль ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, взыскании денежной суммы <данные изъяты> Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания денежной суммы, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решил продать указанный автомобиль, связи с чем, этого же числа заключил договор купли-продажи с ФИО1 Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 расторгнут, с него в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту угона у ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> то есть приобретенный им автомобиль имел изменения первоначального содержания маркировки двигателя и идентификационного номера, автомобиль изъят, что лишает собственника пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы, однако почтовый конверт с указанным предложением вернулся за истечением срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении об уменьшении размера заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Трифауцан И.Н.

Представитель истца адвоката Трифауцан И.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в иске допущена описка автомобиль был куплен за <данные изъяты> у ФИО6, которая выдала доверенность своему родственнику и тот, действуя в интересах ответчика, продал автомобиль на основании доверенности ФИО5 Иск заявлен в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только после решения Артемовского городского суда, которым был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес>, по факту кражи данной автомашины было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. ФИО5 при допросе <адрес> сообщил, что приобрел данную автомашину в ДД.ММ.ГГГГ на кольце расположенном в районе <адрес> в <адрес> у неизвестного ему парня. Была опрошена сотрудниками полиции и ей были предоставлены копии документов, на основании которых узнала об обстоятельствах дела со стороны ФИО5, после чего сообщила, что никогда эту машину не видела, подписи в документах не ставила, ФИО5 тоже никогда не видела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой автомашины между ней и ФИО5 не подписывала, поэтому подписи на договоре от её имени являются поддельными. Из объяснения ФИО5 следует, что автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ хотя по ПТС приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, а сам ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МВД сообщили ей, что согласно названных материалов уголовного дела и материалов проверки в отношении этого транспортного средства и пояснений ФИО5 видно, что эта машина в августе 2015 года попала в ДТП, что подтверждается якобы фактом принятия судебного решения Шкотовского районного суда <адрес>, данные сведения ей сообщили при её допросе. Именно этим ФИО5 объясняет замену на указанной автомашине номерных агрегатов (передние фары, капот, бампер, решетка радиатора, содержащие другие VIN номера), которые и были использованы в фальшивом ПТС для сокрытия предыдущего факта хищения этой автомашины, для её незаконной продажи в последующем. Со стороны истца ФИО5 имело место злоупотребление правом, поскольку зная, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины между предыдущим собственником ею и ФИО5 он никогда не подписывал, поэтому подписи на этом договоре от её имени являются поддельными, данную информацию скрыл от ФИО1 при продаже данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО5 последовательно утверждал, что никогда данную автомашину не приобретал у неё, что купил данный автомобиль за <данные изъяты>, но после того как проиграл суд, решил восполнить свой бюджет за счет неё, которую никогда ранее не видел. Утверждение ФИО5 о том, что он лично передал ей денежные средства, является клеветой. ФИО5 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить ей вред, так как действовал в обход закона с противоправной целью (уклонение от уплаты налога на продажу имущества), а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Заявляет о подложности договора купли-продажи представленного истцом в материалы дела, поскольку никогда ранее не видела ФИО5, не подписывала данный договор купли-продажи спорного автомобиля, такого автомобиля у неё не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ выдавала доверенность своему родственнику дяде ФИО для растаможивания автомобиля на её имя, марку автомобиля не знает. Автомобиль был поставлен на учет на её имя, доверенность не отзывала, срок действия доверенности <данные изъяты>. Дядя уехал в <адрес>, связь с ним потеряна, <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>. По условиям договора стоимость транспортного средства сторонами определена в размере <данные изъяты>. Денежные средства получены продавцом в день заключения договора купли-продажи, что отражено в указанном договоре.

Между тем установлено, что оплата стоимости транспортного средства была произведена истцом в размере <данные изъяты>., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно материалам доследственной проверки в виде допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину за <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты>

В связи с этим стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не соответствует реальной стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал по договору купли-продажи указанное транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, расторгнут договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 денежная сумма <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.7-10, 43-48).

Указанным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту угона <данные изъяты>

Таким образом, приобретенный ФИО5 автомобиль имеет изменения первоначального содержания маркировки двигателя и идентификационного номера кузова/шасси, документы и автомашина изъяты, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО1 расторгнут, с истца взысканы денежные средства за проданный автомобиль, что лишает его и право собственности на автомобиль, и денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля, на что истец не рассчитывал при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства с ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику ФИО6 предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, был похищен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел недостатки, которые свидетельствуют о непригодности его использования, предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возместить его убытки. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно абз. 5 ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, если лицо приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств указывающих на то, что изменения маркировочного обозначения идентификационного номера было совершено после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ссылка представителя истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., несостоятельна, поскольку установлено, что автомобиль приобретен за <данные изъяты>. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что данного автомобиля у неё никогда не было несостоятельны, так как согласно сведениям паспорта транспортного средства <адрес> ФИО6 указана в качестве собственника спорного автомобиля, который приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Указанный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>

Доводы ответчика о вине истца в изменении идентификационного номера автомобиля являются голословными, кроме того, спорный автомобиль согласно материалам уголовного дела был угнан в мае 2013 года. После указанных событий, ФИО5, согласно копии паспорта транспортного средства является третьим собственником.

В обоснование доводов о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является подложным доказательств не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал, когда решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля и с него были взысканы денежные средства, с исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., т.е. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер уплаченной государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Председательствующий Е.О. Чупрова