Решение № 2-1353/2025 2-1353/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1353/2025

Дело № 2-1353/2025

34RS0007-01-2025-001737-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и судебные расходы, указав в обоснование следующее.

08.02.2025 на плотине ГЭС гор.Волжского Волгоградской области к/о 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-А23R32 государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль ГАЗ-А23R32 совершил наезд на бетонный бордюр. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ-А23R32 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Поскольку ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 92 505 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ремонта своего автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 203 700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 111 195 руб. (203 700 руб. - 92 505 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику ФИО3 294,04 руб., в адрес АО «СОГАЗ» 294,04 руб., в адрес ФИО5 294,04 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с собственника автомобиля с учетом полученной страховой суммы в размере 92 505,04 руб..

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ-А23R32 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

08.02.2025 на плотине ГЭС гор.Волжского Волгоградской области к/о 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО4, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-А23R32 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ГАЗ-А23R32 совершил наезд на бетонный бордюр. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ-А23R32 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.21).

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак К ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – страховой полис серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «АльфаСтрахование», автомобиль ГАЗ-А23R32 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 - страховой полис серии ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «СОГАЗ» (л.д.22-23).

13.02.2025 истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая (расходы за свидетельствование верности копий, расходы по доставке заявления), что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного страховой компанией.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 92 505,04 руб. (ущерб автомобиля 81 000 руб., эвакуация транспортного средства 10 000 руб., иные расходы 1 505,04 руб.). Согласно заключения №ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного по заказу АО «СОГАЗ», сумма ущерба в размере 81 000 руб. рассчитана с учетом износа и с применением Единой методики, что соответствует положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд учитывает, что согласно ст.15 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Автомобиль истца не является легковым, поэтому у страховой компании не возникло обязанности по его направлению на ремонт.

Вместе с тем, для восстановления нарушенного права и ремонта автомобиля истец вправе претендовать на использование новых материалов.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ФИО6, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства ГАЗ-А23R32 государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 203 700 руб.

Эксперт-техник ФИО6 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчики не оспорили, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставили, оценочное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное оценочное заключение.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 указанного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением являются обоснованными.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ответчик ФИО4, которая не предоставила суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - ФИО3, который с 24.08.1985 является ее супругом, либо иного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба в размере 111 194,96 руб. (203 700 - 92 505,04), отказав ФИО2 во взыскании ущерба с ФИО3

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 336 руб. (л.д.5), а также оплачены услуги оценщика в размере 8000 руб. (л.д.26-27), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца. По аналогичным основаниям возмещению за счет указанного ответчика подлежат почтовые расходы истца, которые подтверждены документально на общую сумму 882,12 руб. (л.д.9-14) и были необходимы ФИО2 для подачи иска в суд.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также результаты, достигнутые по делу. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена копия договора от 17.04.2025, заключенного с ИП ФИО7, который содержит расписку о передаче денежных средств в размере 25 000 руб. и возможность привлечения в качестве исполнителя ФИО1, который принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 194,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 336 руб., почтовые расходы в размере 882,12 руб., расходы по оплте услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева