Решение № 2-2533/2023 2-2533/2023~М-1045/2023 М-1045/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2533/2023

К делу № 2-2533/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001252-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент финансов муниципального образования г. Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Арт Инжиниринг», Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Арт Инжиниринг», Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 714 кв.м, с кадастровым номером №:73 по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанный земельный участок со строениями приобретены 27.11.1998, на момент покупки земельный участок был огорожен, имел декларированную площадь 601 кв.м при этом границы земельного участка не были установлены и не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Истец земельный участок не перемеряла, установив в 1999 году по ранее существовавшим границам капитальный забор. В 1999 году по разрешению администрации Западного округа г. Краснодара истцом построен подземный гараж. В 2000 году по разрешению администрации Западного округа г. Краснодара истцом построен двухэтажный жилой дом с подвалом и 27.07.2000 зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. Н, под/Н. 19.07.2007 истец обратилась в администрацию Западного округа г. Краснодара с заявлением о получении разрешения на строительство трехэтажной жилой пристройки к существующему дому, уведомив, что истец собирается изменить фасад двухэтажного дома, выходящий на ул. Кубанская Набережная. 24.08.2007 истец получила разрешение администрации Западного округа г. Краснодара на строительство трехэтажной пристройки. В 2010 году истец окончила строительство трехэтажной жилой пристройки лит. Н1, под/Н1 и реконструкцию жилого дома лит Н путем переоборудования чердака в 3-й этаж, объединив дом и пристройку единой крышей. По окончании строительства, истец обратилась в уполномоченный орган, предоставив технический паспорт дома по состоянию на 27.09.2010. 11.02.2011 истец зарегистрировала право собственности на жилой дом лит. Н, под/Н, Н1, под/Н1, площадью 1 073,7 кв.м. С 18.09.2017 по 18.01.2018 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в отсутствие истца провело муниципальную проверку. Письмом от 09.10.2017 Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар сообщило, что разрешение на строительство пристройки и сведения о ее приеме в эксплуатацию отсутствуют, хотя соответствующие документы сохранились у истца и в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. По мнению истца, при проведении проверки были нарушены требования Административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.07.2012 № 6238. В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018, указано, что в 14 часов 18.01.2018 истец совершила невыполнение требований ПзиЗ, выразившееся в реконструкции двухэтажного с цокольным этажом жилого дома литер Н путем возведения третьего этажа лит. Н без разрешения на строительство. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2018, составленном в отсутствие истца, без надлежащего уведомления, согласно акта установления границ земельного участка от 09.10.2017, по мнению истца, неверно указано, что истец использует 760 кв.м земли, из них 159 кв.м земли – без правового оформления, не обвиняя в самовольном занятии земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 данное постановление отменено.

23.02.2018 администрации муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки и освобождении 159 кв.м земли за границами земельного участка площадью 601 кв.м. По ходатайству администрации муниципального образования г. Краснодар определением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на жилой дом. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 постановлено снести третий этаж реконструированного жилого дома и освободить земельный участок, площадью 159 кв.м, находящийся за границами земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №:73, указано, что в случае неисполнения решения суда, администрация муниципального образования г. Краснодар вправе исполнить его самостоятельно. Истец указывает, что по факту нарушений при проведении муниципальной проверки прокуратура Западного округа г. Краснодара 13.02.2019 направила представление в адрес главы города. Решением суда постановлено было снести только 3-й этаж реконструированного жилого дома без указаний об отключении дома от газа, электричества и воды, однако начальник Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар направил в ресурсоснабжающие организации письмо о предоставлении акта об отключении объекта, подлежащего сносу от сетей инженерно-технического обеспечения. 21.01.2020 без уведомления истца, работники АО «Краснодаргоргаз» обрезали надземные газопроводы к литерам Н и Н1, 23.01.2020 уничтожили подземный газопровод-ввод от газопровода низкого давления по ул. Кубанская Набережная к литеру Н1. В мае 2020 года прокуратура Западного округа г. Краснодара направила представление в адрес АО «Краснодаргоргаз», в результате которого 30.05.2020 было восстановлено только наземное газоснабжение литера Н.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара. 04.03.2020 прокурор Западного округа г. Краснодара направил представление в адрес главы города об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, которые возникли при привлечении администрацией муниципального образования г. Краснодар к исполнению решения суда ООО «Арт Инжиниринг». 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о фактическом исполнении решения суда по сносу третьего этажа литера Н, который не был указан в исполнительном документе, отразив многочисленные повреждения всего дома, допущенные при сносе. 20.04.2022 земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с уточненными граница и площадью 714 кв.м. 28.12.2022 определением суда прекращено исполнительное производство и отменены обеспечительные меры.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г. Краснодар вред, причиненный незаконными действиями администрации муниципального образования г. Краснодар при проведении муниципальной проверки в 2017-2018 годах в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и убытки, причиненные сносом третьего этажа литер Н всему жилому дому 4 по <адрес> в размере 21 959 253,78 руб., взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу истца исполнительский сбор, судебные расходы по оплате государственной пошлины, строительной экспертизы в размере 55 000 руб., стоимость техплана – 30 000 руб. и почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента финансов муниципального образования г. Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Арт Инжиниринг» в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.12.1998 № 2353-р ФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного с цокольным этажом жилого дома с размерами 13,3х11,6 м в домовладении, расположенном в квартале № 156 по <адрес>, который введен в эксплуатацию актом комиссии при главе администрации Западного административного округа по приемке в эксплуатацию двухэтажного с цокольным этажом жилого дома в домовладении, расположенном в квартале № 156 по <адрес>, утвержденным распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от 19.06.2000 № 876-р. Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от 22.10.1999 № 1974-р ФИО1 разрешено строительство подземного гаража с размером 4,5х13,5 м в домовладении, расположенном в квартале № 156 по <адрес>. Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.08.2007 № 397-рз ФИО1 выдано разрешение на строительство трехэтажной индивидуальной пристройки размером 13х13 м в домовладении, расположенном по <адрес> в квартале № 156.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 09.10.2017 № 02-42-2/4363 разрешение на строительство пристройки и сведения о приёмке её в эксплуатацию отсутствуют.

Кроме этого актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2018 № 2 установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО1, составила 760 кв.м, что подтверждается актом натурного установления границ земельного участка и координирования строения от 09.10.2017.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.им. Братьев И-вых, 4 расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД. 1).

Таким образом, в ходе проверки выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами, выразившееся: в реконструкции двухэтажного с цокольным этажом жилого дома литер Н путём возведения третьего этажа без разрешения на строительство; в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 159 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с иском о сносе самовольно возведённого третьего этажа реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:73 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, и об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 159 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 по делу № 2-4684/2018 исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, освобождении земельного участка удовлетворены в полном объёме.

Указанным судебным актом на истца возложена обязанность снести самовольно возведенный третий этаж реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 159 кв.м в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2018, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.05.2019 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 оставлены без изменения.

Как указано в судебных постановлениях судов общей юрисдикции по делу № 2-4684/2018 в отношении спорных объектов капитального строительства по улице имени Братьев И-вых, 4 в Западном внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, выразившиеся в незаконной реконструкции.

Так, третий этаж реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 24.09.2018 серии ФС № 029181792, который направлен администрацией муниципального образования город Краснодар 26.09.2018 в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство №24482/18/23039-ИП.

Согласно подпункту 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по новым обстоятельствам отказано.

В ходе исполнения действий в рамках исполнительного производства №24482/18/23039-ИП от 26.09.2018, возникла необходимость в разъяснении исполнительного документа в части, касающейся освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 159 кв.м, находящегося за границами земельного участка площадью 601 кв.м с кадастровым номером №:73. Администрацией муниципального образования город Краснодар подано заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении указанного заявления отказано. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 27.02.2018 удовлетворено, разъяснено, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 о принятии по делу обеспечительных мер не препятствует действиям по кадастровому учету (уточнению) границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №:73.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Арт Инжиниринг» 17.01.2020 заключен договор пожертвования.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора жертвователь безвозмездно выполняет, а администрация принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы по завершению сноса самовольно возведенного третьего этажа реконструированного жилого дама, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:73 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 159 кв. м, находящегося за границами земельного участка площадью 601 кв. м с кадастровым номером №:73 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Прокуратурой города Краснодар 04.03.2020 внесено преставление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором, в том числе, упоминался договор пожертвования, заключенный с ООО «Арт Инжиниринг».

Между тем, администрацией муниципального образования г. Краснодар направлен ответ от 17.06.2020, в рамках которого разъяснён порядок и основания заключения договора пожертвования с ООО «Арт Инжиниринг».

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Между тем прокуратура города Краснодар не обращалась в суд с иском о признании недействительным договора пожертвования.

Кроме того, после направления администрацией муниципального образования г. Краснодар пояснений относительно заключения договора пожертвования с ООО «Арт Инжиниринг» каких-либо представлений относительно действий органа местного самоуправления и/или протестов от прокуратуры город Краснодара не поступало.

24.01.2020 в связи с исполнением договора пожертвования между администрацией и ООО «Арт инжиниринг» подписан акт выполненных работ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №24482/18/23039-ИП от 26.09.2018 и отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено материалами дела, администрации муниципального образования г. Краснодар действовала на основании вступившего в законную силу решения суда. Действия администрации муниципального образования г. Краснодар или ее сотрудников, предпринятые при исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара не были признаны незаконными. Кроме того, непосредственно действия по сносу самовольной постройки осуществляло ООО «Арт Инжиниринг», а не администрация муниципального образования г. Краснодар. В обоснование размера заявленных убытков, истец ссылается на заключение эксперта № 32/01.23 ООО «Главэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате сноса третьего этажа лит. Н составляет 16 424 534,80 руб., стоимость восстановления демонтированного третьего этажа лит. Н составляет 5 534 718,98 руб.

Вместе с тем истец необоснованно включает в размер заявленных убытков стоимость восстановления демонтированного третьего этажа лит. Н, поскольку демонтаж третьего этажа осуществлен на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2018.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента подписания акта выполненных работ между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Арт Инжиниринг» 24.01.2020. При этом согласно письму от 31.01.2020 исх. № 23039/20/189111 Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Арт Инжиниринг» 23.01.2020 приступило к исполнению требований исполнительного документа, кроме того, указано, что с целью недопущения порчи имущества, части дома, неподлежащей сносу, ООО «Арт Инжиниринг» проводятся необходимые мероприятия, то есть на момент дачи ответа 31.01.2020 снос третьего этажа не был окончен, что не позволяет считать дату 24.01.2020 началом срока течения исковой давности.

При этом иной даты начала течения срока исковой давности в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков и морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате исполнительского сбора, строительной экспертизы, изготовлению техплана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамент финансов муниципального образования г. Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Арт Инжиниринг», Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2023.

Судья Е.К. Дордуля