Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании недействительным договора кули-продажи автомобиля, расторжении договора, и возврате автомобиля ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением указывая, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № СД, о взыскании с ФИО2 задолженности 1506638 рублей 08 копеек. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 11.03.2011 года на автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, наложен арест в виде ограничительных мер в ГИБДД, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно продал автомобиль ФИО3, что привело к невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на автомобиль, и утрате истцом возможности получения исполнения по своему исполнительному документу.

В связи с чем истец ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тайота Камри, регистрационные знаки №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, расторгнуть договор, и возвратить автомобиль ФИО2

В суде истец подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в суде устно заявил о мнимости оспариваемого договора, поскольку должник совершил сделку для вида, без намерения создать правовые последствия, о чем истец узнал в 2015 году при ознакомлении с исполнительным производством

В суде представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по причине бездоказательности заявлений истца о недействительности сделки, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.(л.д.25, 1 том).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 который извещен СМС сообщением о дате рассмотрения дела. (л.д. 19, 66).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который по приговору суда отбывает наказание ФК ИК 10 ГУФСМН России по РО, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с исковыми требованиями, извещен о дате рассмотрения дела, (л.д.51), что подтверждается распиской, приобщенной к делу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ИП, суд приходит к следующим выводам.

Истец, оспаривая договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ, указал о том, что являясь взыскателем по исполнительному производству № СД, полагает свои права нарушенными поскольку должник продал автомобиль, вопреки существующему запрету на распоряжение автомобилем, чем нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование требований истец предоставил копию титульного листа исполнительного производства № СД о возбуждении 05.052012 года судебным приставом Пролетарского отдела г. Р/Д УФССП по РО исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1506638 рублей 08 копеек.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Суд во исполнение требований ст. 12, 57 ГПК РФ в целях создания условий истцу для реализации его процессуальных прав, по ходатайству истца неоднократно направлял запросы в <адрес> отдел судебных приставов г. Р/Д, об истребовании исполнительного производства, в суд поступило исполнительное производство № –ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО.

В составе материалов исполнительного производства № –ИП, имеется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 317295 рублей 83 копейки.

В материалах исполнительного производства № –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ имеются :

исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО2.А. в пользу ФИО1 процентов 20693 рубля, на основании которого постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; (л.д.144, 150, 1 том);

исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в польз ФИО6 задолженности 38298 рублей 66 копеек, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №(л.д.148, 156, 1 том);

исполнительный лист выданный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 317295 рублей 83 копейки на основании которого судебный пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № (л.д.149, 154, 1 том);

исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов 28356 рублей 25 копеек (л.д.152, 1 том), сведений о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства № –ИП не имеется.

исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Азовским городским судом РО о взыскании с ФИО2в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба 2290000 рублей, и проценты за пользование деньгами 741005 рублей 83 копеек. (л.д.68, 2 том), с указанием о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №. (л.д.152, 2 том).

В предоставленном суду исполнительном производстве № №, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> о наложении ареста на автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак <***>, из которого следует, что оно вынесено по исполнительному производству №, которое возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 317 295 рублей 98 копеек. (л.д.221, 149, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел <адрес> УФССП по РО получил заявление ЗАО «Газпромбан» в котором указано о погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 поэтому заявлено требование об отмене ареста автомобиля Тайота Камри который в связи с получением ФИО2 кредита являлся объектом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.237, 1 том, л.д. 87, 107 2 том, л.д.181- 185, 1 том).

Материалы исполнительного производства №, не содержат, но ФИО1 предоставил в суд копию постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО ФИО7 вынесенного в 2014 году в рамках исполнительного производства № (л.д.81), об отмене ареста автомобиля Тайота Камри, принятого по заявлению ЗАО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью (л.д.108, 2 том).

ФИО1 подав заявление судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, где находится исполнительный лист на сумму 405940 рублей 65 копеек (л.д.15, 2 том), ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 2том).

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на автомобиль Тайота Камри, с регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2, которое вынесено в рамках дела о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа. (л.д.7, 1том). Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО2 продал автомобиль Тайота Камри, с регистрационными номерами <***>.(л.д.23, 7, 1 том). Истец предоставил судебный акт в виде ксерокопии, в отсутствие надлежаще заверенной копии, в отсутствие сведений об исполнении такого судебного акта, не указал причин которые обусловили не исполнение указанного судебного акта в органах ГИБДД, в совокупности такие обстоятельства, по мнению суда подтверждают отсутствие оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ для удовлетворения требований.

В силу положений ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Анализ установленных указанных выше обстоятельств, а также предоставленных доказательств истцом, по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств подтверждающих наличие предусмотренных ст. 168 ГК РФ обстоятельств для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Из материалов дела следует, что на момент отчуждения вышеназванного автомобиля, и заключения ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в распоряжении автомобилем у ФИО2 отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствием запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля руководствовался и регистрирующий орган - ГИБДД осуществивший регистрацию в качестве собственника автомобиля сначала от ФИО2 к ФИО3, затем от ФИО3 к иному лицу.

По правилам ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. 1 ст.168 ГК РФзакреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 не предоставил доказательств подтверждающих невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства, а имеющиеся в деле доказательства, а именно подписи ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 2том), (л.д.108, 2 том), позволяют признать обоснованным, заявление представителя ответчика ФИО2 о применении срока давности, исчисление которого в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 имел возможность получить сведения о вынесении судебным приставом постановления в 2014 году (л.д. 81, 1 том), которое сам ФИО1 предоставил в суд, а также получить сведения о заключении ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, 1 том).

При обстоятельствах, установленных судом, истечение срока давности для оспариваемой сделки приходится на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ в суд имеет место с пропуском срока давности для признания недействительной оспоримой сделки. ФИО1 не пояснил суду, о причинах по которым он, являясь взыскателем, имел сведения о том, что ФИО2 принадлежат автомобиль Тайота Камри, (л.д.7, 1 том), но не принимал предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер направленных на обращение взыскания на автомобиль.

ФИО1 не предоставил доказательств подтверждающих время и обстоятельства, когда ему стало известно о заключении ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не установил оснований для признания сделки недействительной, поэтому не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата автомобиля ФИО2, в связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать, учитывая, что истец пропустил срок давности для оспаривания договора. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, суд не установил, поэтому в удовлетворении таких требований истцу также надлежит отказать.

Суд исходя из положений ст. 131, 132 ГПК РФ, полагает, что исковые требования в суд предъявляются в письменном виде, в виде иска, поскольку ФИО1 не предоставил в суд иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных и подписанных истцом требований, указных в иске (л.д. 4). В принятии двух редакций уточненных требований истцу отказано, по мотивам их несоответствия положениям ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55, 61, 1 том), ( л.д.99, 1 том, л.д.177, 2 том).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :