Решение № 2-3600/2023 2-3600/2023~М-1175/2023 М-1175/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-3600/2023

Дело №2-3600/2023

59RS0007-01-2023-001404-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям о результатах проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ акт медико-социальной экспертизы №, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 3 – Филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю») в отношении ФИО1 инвалидность не установлена. С принятым решением истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу в ОАО «Покровский хлеб» пекарем 3 разряда в цех по выпечке хлеба хлебозавода №. Сотрудников в организации не хватало, поэтому истец работала на две печки, вместо одной. Кроме того, работа у печки была в очень теплых условиях, а при выходе в цех она переохлаждалась. Также работа была сопряжена с постоянным нахождением в вертикальном положении, стоя на ногах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году истец почувствовала ноющую боль в локтевом суставе левой руки, движение было ограничено, тяжелые предметы этой рукой поднять не могла, при этом рука очень опухла. С описанными жалобами истец обратилась в поликлинику № г. Перми. Врач осмотрел и вывел на больничный, поставлен диагноз <данные изъяты>. После этого данные симптомы повторялись с периодичностью 2-3 раза в год.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец переведена на должность упаковщика готовой продукции в хлебном цехе, а по факту, очень часто заменяла пекаря и продолжала выполнять обязанности пекаря иногда в течение месяца, иногда в течение 2 недель в месяц.

Через какое-то время начались боли в поясничном и шейном отделе позвоночника, при этом возникли двигательные ограничения в этих отделах, а также начала отниматься левая нога. Впоследствии выяснилось, что у истца имеются грыжи поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с АО «Покровский хлеб» расторгнут по инициативе истца, в связи с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности по болезни.

Сейчас истец испытывает постоянные трудности в быту, периодически боли появляются и в правом локтевом суставе, но не такие сильные. Любое движение рукой вызывает дискомфорт, боль. Привычные действия в быту сейчас выполнить не может, приходится просить о помощи близких людей.

В настоящий момент имеет множество перенесенных и хронических заболеваний, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного.

С выводами, изложенными в оспариваемом решении МСЭ не согласна в связи со следующим: экспертиза проведена заочно, ее никто не приглашал, несмотря на то, что она имеет возможность прибыть на экспертизу и рассказать по каким основаниям следует признать ее инвалидом и в последующем сравнить доводы с имеющимися записями в медицинской карте, чтобы сделать вывод о том, влечет ли за собой нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма истца, ограничивает его жизнедеятельность, и влечет необходимость в мероприятиях по реабилитации.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности ФИО1, вынесенное на основании Акта медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать назначить ФИО1 ежемесячные выплаты (процент) утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися заболеваниями с момента возникновения права на них; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов за юридические услуги.

Истец, ее представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить, не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена не полно, истца осмотрел только один специалист, другие врачи истца не осматривали.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым направление на медико-социальную экспертизу с целью установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, а также документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания ответчику не направлялось, основания для проведения истцу медико-социальной экспертизы с целью установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ответчика отсутствовали. Кроме того, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что в соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» Пермского центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание ФИО1 не установлено. На основании изложенного ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» исковые требования ФИО1 не признает, считает доводы истца необоснованными по приведенным выше основаниям, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСФР по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФИО1 не был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания в соответствии с п. 8 Правил № 1206, то есть процесс установления профессионального заболевания вообще не начался. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не может быть установлена ответчиком, так как отсутствует акт о профессиональном заболевании, то есть факт профессионального заболевания не установлен. Требование об обязании назначить процент утраты профессиональной трудоспособности не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Таким образом, оснований для назначения ФИО1 страхового обеспечения в настоящее время не имеется. Истец не обращалась в отделение Фонда, какие-либо документы, касающиеся ее заболеваний, в отделении Фонда отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид-лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также Индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется, исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

Согласно п.п. 25, 28 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности», причина инвалидности «Общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО1 первично освидетельствована в бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданном ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ», протокол ВК «167-МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Медико-социальная экспертиза проведена заочно на основании постановления Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 «О временном порядке признания лица инвалидом».

Решением бюро № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признана, решение бюро в установленном законом срок и порядке не обжаловала.

Согласно представленным медицинским документам, истец имеет множество перенесенных и хронических заболеваний.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для назначения истцу группы инвалидности.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения оснований для установления истцу группы инвалидности, в рамках настоящего дела назначена очная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда России.

Заключением ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись нарушения стато-динамических функций.

На дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись незначительные (1 степени) нарушения функций организма.

На дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ограничений жизнедеятельности не имелось.

На дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления группы инвалидности ФИО1 не имелось.

У ФИО1 заболеваний, связанных с утратой профессиональной трудоспособности, не выявлено.

Так как у ФИО1 нет профессиональных заболеваний, определить процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты РФ №.ГБ-66/2023 от ДД.ММ.ГГГГ полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Экспертиза проведена в очном порядке, при обследовании истца и представленных медицинских документов.

Представленное истцом в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом заключения, а также заключения, данного в рамках судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, каких – либо сомнений заключение судебной экспертизы не вызывает, отсутствуют противоречия между заключением оспариваемой истцом заключением и заключением, данным в рамках судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу медико-социальной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании решения незаконным у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 1 ст. 10 названного Федерального закона предусмотрено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, заболеваний, связанных с утратой профессиональной трудоспособности, у истца не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю обязанности назначить истцу ежемесячные выплаты, у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось ответчиком, истец в установленном порядке с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в Отделение не обращалась.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг представителя, так как они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.