Апелляционное определение № 33-12797/2026 Ж-12805/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тутунина О.А.

Гр. дело №33-12797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ФИО1,

рассмотрев частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить истцам ФИО2, ФИО3 частную жалобу на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2024 по материалу №М-4584/2024,

установил:

13 сентября 2024 года определением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением судьи от 13 сентября 2024 года, истцами ФИО2, ФИО3 16 октября 2024 года посредством почтовой связи через отделение «Почта России» была направлена в адрес суда частная жалоба на определение судьи от 13 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления, в которой истцы ссылаются на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года частная жалоба была возвращена, поскольку заявителями частная жалоба подана по истечении срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не подано.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда от 25 ноября 2024 года, полагая, что оснований для возврата частной жалобы не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение суда от 13 сентября 2024 года, судья исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда в частной жалобе не содержится и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определение суда от 13 сентября 2024 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.