Решение № 2-1676/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 29 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 607 982 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 %, в связи с чем по правилам страхования ООО «СК «Согласие» ТС считается уничтоженным. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 005 000 руб., с учетом износа (-10,35%) стоимость автомобиля составляет 900 982 руб. 50 коп. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 278 000 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать ущерб в размере 207 982 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Истец ООО «СК Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2016 г. по вине ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» № принадлежащему ООО ЗЕТА причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серия № от 07.08.2015 г. страховая сумма транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 1 005 000 руб.

Согласно правилам страхования ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

На основании правил страхования, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,35 %.

Как следует отчета независимой экспертизы № от 03.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 278 000 руб. (л.д. 22-32)

Согласно платежному поручению № от 02 августа 2016 г. истец произвел оплату страхового возмещения в размере 607 982 руб. 50 коп. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства и лимитом страхового возмещения, которая составляет 207 982 руб. 50 коп. (1 005 000 страховая сумма – 10,35% износ ТС – 278 000 стоимость годных остатков ТС – 15 000 франшиза – 400 000 лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2017 г., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 207 982 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., а всего взыскать 213 262 руб. 50 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 03 июля 2017 г.