Решение № 2-5743/2024 2-5743/2024~М-4249/2024 М-4249/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5743/2024

Гр. дело №

66RS0№-03


Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2023 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи № Д-11.9-227, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 921 848 руб.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 стоимость устранения недостатков составила 51 277 руб., расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В дополнении к заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 39 055 руб.

Указав изложенное, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 90 332 руб. (51 277 руб. + 39 055 руб.), неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 210 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что представленное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи № Д-11.9-227, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 921 848 руб.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 стоимость устранения недостатков составила 51 277 руб., расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В дополнении к заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 39 055 руб.

Таким образом, ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Доказательств иного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 90 332 руб. (51 277 руб. + 39 055 руб.).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная сумма выплачена истцу, в данной части решение суда не подлежит исподнению.

Расчет неустойки является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащий взысканию неустойки, составляет 1 006 714 руб. 16 коп. исходя из расчета 5 921 848 руб. х 17 дн. х 1%.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

По требованию о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом добровольно выплачена сумма 947 руб., решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит исполнению частично – на сумму 947 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копий претензии.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в связи с экономической ситуацией в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб., на оплату услуг на подготовку заключения специалиста и дополнения к нему с учетом отсутствия иных доказательств в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в размере 3 210 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 90 332 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в размере 3 210 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 90 332 руб. не подлежит исполнению.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит исполнению частично – на сумму 947 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 432 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская