Постановление № 5-141/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-141/2017

Дело № 5-141/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 13 апреля 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО12,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО13 ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО14) ФИО2, в 05 часов 15 минут на 24 км + 750 метров автодороги г. Петропавловск-Камчатский-Мильково в Елизовском районе Камчатского края, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Коралла», ФИО1, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО13 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал что за рулём, в момент ДТП, не находился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другом ФИО4 ехали на машине их товарища. ФИО4 захотел на ней прокатиться, так как хотел её купить. ФИО4 сидел за рулём, он был трезвый, по состоянию здоровья ему (ФИО4) нельзя пить. Он (ФИО13) сидел на пассажирском сидении, находился в состоянии алкогольного опьянения. На 25 км на лежачем полицейском, они врезались в заднюю часть ехавшей впереди машины. ФИО4 испугавшись, убежал с места ДТП. Пассажирскую дверь заклинило, и он не смог через неё выйти, поэтому пришлось выйти через водительскую дверь. Он остался возле машины, ему вызвали скорую, и он поехал в больницу. После больницы, его забрали сотрудники ГИБДД для составления протокола, он им сразу сказал, что машиной он не управлял, управлял его друг.

Потерпевшая ФИО1., пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе проведения проверки, а также у мирового судьи. Находился ли ФИО13 в момент ДТП за рулём. Она не знает, поскольку не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснила, что полностью поддерживает ранее данные свои пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что после случившегося на автомобиле была открыта водительская дверь, и возле машины стоял молодой человек, как выяснилось позже ФИО15. Больше возле машины никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что полностью поддерживает ранее данные свои пояснения об обстоятельствах ДТП, указав, что видел, как ФИО14 в тот момент, когда он после столкновения вышел из автомобиля, то видел, как ФИО14 направлялся навстречу ему со стороны водительской двери автомобиля ФИО16. Подойдя к нему, Заикин стал извиняться за случившееся.

Выслушав ФИО17 IO., потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также поступившие по устному запросу копии протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО18, а также копию постановления, судья приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт совершения ФИО19 вышеуказанного правонарушения, с которым последний был ознакомлен, и собственноручно указал, что с нарушением не согласен, поскольку за рулём не находился, а находился ФИО4 (л.д. 1);

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для отстранения ФИО13 (ФИО14) C.IO. от управления транспортным средством явилось управление водителем ФИО19 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 26);

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. установлено состояние опьянения, с которыми нарушитель был ознакомлен, согласен, что засвидетельствовал своими подписями (л.д. 29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, выявленные у ФИО1. телесные повреждения, квалифицированы как лёгкий вред здоровью. (л.д.87-89)

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за рулём автомобиля «ФИО16», находился он. После аварии, он выбежал из машины в шоковом состоянии в направлении г. Петропавловска-Камчатского, после чего позвонил своему знакомому ФИО7, с номера телефона прохожего. Авария произошла в связи с тем, что он отвлёкся от управления автомобилем. (л.д.40)

Из пояснений свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №, следует, что они с ФИО20 ГГГГ ехали на машине товарища, так как он планировал купить данный автомобиль, ему сказали, что он в идеальном состоянии, он решил его проверить. Он был за рулём, рядом с ним сидел ФИО18. На 25 км перед лежачим полицейским, он потерял управление, так как находился в неудобной обуви, и в результате этого произошло ДТП, он въехал в заднюю часть впереди ехавшего автомобиля такси. Остановившись, он выбежал из машины и побежал в противоположном направлении от машины. Он испугался, очнулся позже, когда бежал, потерял телефон, поэтому, когда пришёл в себя от случившегося, попросил у прохожего телефон, позвонил другу, и его забрали с километров. Так как он явился виновником ДТП, ущерб владельцу автомобиля возместил он, претензий к нему тот, не имеет.

Из объяснений ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок приблизительно до 7 утра. Звонил ФИО4 и попросил его забрать с 24 км Елизовской трассы. Он (ФИО7) приехал на 24 км (поворот на объездную), откуда забрал ФИО4 и отвёз домой. (л.д.41)

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отдыхал в кафе-бар «Сказка-Востока», где потреблял алкоголь, после чего, он со своим знакомым сели в автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении. Фамилии имени отчества гражданина, управлявшего транспортным средством, он не знает. После чего, они поехали в сторону г. Елизов, совершили столкновение с едущим впереди их автомобилем такси. Впоследствии произошёл конфликт с пассажирами такси, далее он уехал в карете скорой медицинской помощи. (л.д.38)

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался в автомобиле «ФИО16» на пассажирском сидении спереди. За рулём сидел приятель ФИО4. В районе 24 км трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло ДТП с автомобилем Тойота Королла. Сразу после происшествия, ФИО4 выбежал из-за руля и скрылся. Далее он попытался выйти из машины, но пассажирскую дверь заклинило, и он вышел через водительскую дверь. Далее подъехала скорая, и забрала в травматологию, а от туда забрали инспекторы ДПС и оформили протоколы как буд-то он (ФИО13) сидел за рулём. Двигались со скоростью, около 100 км/час. (л.л.39)

Из объяснений свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 15 минут, он управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге Петропавловск-Камчатский-Мильково в направление Мильково, со скоростью 20-30 км/час. Подъезжая к 24 км 750 метров, он снизил скорость до 5 км, переехал искусственную неровность на асфальте, продолжил движение, проехав около 5 метров, после искусственной неровности ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. После чего, проехав несколько метров, он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, увидел за рулём, находящегося, впоследствии установленного, ФИО15. В автомашине ФИО14 находился один. С ним (ФИО3) в машине находились пассажиры, которые в результате ДТП получили телесные повреждения. (л.д.34)

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 24, следует, что он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с пассажирами в г. Елизово, на 25 км переезжал лежачего полицейского, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, он вышел из машины и начал открывать заднюю пассажирскую дверь, где у него сидели люди. Открывал её долго, так как дверь автомобиля заклинило, потом стал оказывать помощь пассажирам, вызывать скорую. Кто управлял машиной, совершившей ДТП, он не видел, когда обратил на неё внимание, около машины стоял, как позже выяснилось ФИО14, поэтому он решил, что машиной управлял он. Заикин сказал, что за рулём находился не он, а его знакомый, который убежал.

Из объяснений свидетеля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 15 минут, на 24 км + 750 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, стала участницей ДТП в качестве пассажира на автомобиле такси «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Располагалась на заднем пассажирском сиденье справой стороны. В данном автомобиле ехала вместе с родственниками. На переднем пассажирском сиденье слева сидел ФИО6 и его мама ФИО5. на заднем пассажирском сиденье слева. В районе перед автобусной остановкой на 24 км 750 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, водитель такси, в котором они ехали, притормозил перед пешеходным переходом «лежачим полицейским». В тот момент произошёл сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Автомобиль такси от удара отбросило вперёд по ходу движения, затем выйдя из машины, увидела, что в автомобиль такси въехал автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. После ДТП, её доставили в травматологическое отделение ЕРБ. (л.д.33)

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №, следует, что они ехали в автомашине такси, на пешеходном переходе произошло столкновение, в них врезалась едущая позади автомашина. Её зажало между сиденьями, водитель такси сразу после ДТП, стал помогать открыть дверь, которую заклинило, оказывал им помощь, вызывал скорую, ей были причинены телесные повреждения. Кто управлял второй машиной, она не видела. После случившегося, их вместе с ФИО14 увезли на скорой. По дороге в больницу, он говорил, что это не он управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №, следует, что по сообщению дежурной части они приехали на место ДТП в районе 25 км старой дороги. Когда приехали, увидели, что машина такси, которую ударили, находилась впереди, а виновник сзади. Когда подошли к водителю такси, тот пояснил, что водителя машины, которая в них врезалась, увезли на скорой помощи. Они поехали в больницу, там был ФИО14, общались с ним в патрульной машине, так как в больнице он отказался от медицинской помощи. В присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование, проходил его на месте ДТП. Сам ФИО14 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, утверждал, что машиной управлял не он, а его друг ФИО4, который сбежал с места ДТП. Он ему не поверил. Проверить это было невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО9., данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №, следует, что по сообщению дежурной части, они приехали на место ДТП, увидели два автотранспортных средства на лежачем полицейском на 25 км. Одним из транспортных средств была «Тойота Марк 2», а второе - такси. Спросив у водителя такси, кто был за рулём, последний ответил, что водитель ТС «Тойота Марк2», только что, перед их приездом, уехал на скорой помощи в больницу. После чего, они с инспектором ФИО8 отправились на станцию скорой помощи. Когда они приехали, то увидели, что гражданин ФИО14 за медицинской помощью не обращался. Они забрали данного гражданина в патрульный автомобиль и проследовали к месту ДТП. Поначалу данный гражданин говорил, что он не был за рулём, на вопрос о том, как он оказался на станции скорой помощи и почему у него во весь лоб ссадина от разбитого лобового стекла, он ничего пояснить не смог. ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом на место ДТП приехал хозяин автомобиля «Тойота Марк 2», хозяин такси. В ходе беседы с хозяином ТС «Тойота Марк 2», он пояснил, что с гражданином ФИО14 они познакомились в кафе, сидели выпивали, после чего ФИО14 на автостоянке кафе-бара «Сказка Востока» начал на его автомобиле крутить жучка и оттуда же резко сорвался и поехал в сторону г. Елизово. После чего, хозяин автомобиля «Тойота Марк2» быстро поймал попутную машину и проследовал за ним. Таксист им пояснил, что данный гражданин был за рулём, после чего, скрылся на автомобиле скорой помощи. По мере отрезвления ФИО14 начал пояснять, что он был за рулём. Запись с видеофиксатора патрульного автомобиля не сохранилась, так как прошёл уже большой срок с момента совершения ДТП. При осмотре автомобиля со стороны водителя был погнут руль вовнутрь и разбито лобовое стекло, а с пассажирской стороны лобовое стекло было целое. Удар был именно со стороны водителя и Заикина со скорой помощи они забрали с рассечённым лбом.

Из показаний свидетеля ФИО10. (супруга владельца автомашины Тойота Марк-2 ) данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №, следует, что они сидели дома, отмечали день рождения супруги, вечером приехал его друг ФИО14 ФИО2 с товарищем ФИО4). В процессе разговора он сказал, что продаёт машину «Тойота Марк-2». ФИО4 попросил у него прокатиться на машине, чтобы посмотреть её как она ездит, он согласился, попросил ФИО14, чтобы тот поехал вместе с ФИО4, так как он последнего не знает. Заикин согласился, он отдал ключи от машины ФИО4, тот сел за руль, и они уехали. ФИО4 был трезв, так как они с ФИО2 приехали на автомобиле ФИО4, который был за рулём. Его машина стояла во дворе его дома. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что они совершили ДТП. Он приехал на место, сомнений, что ДТП совершил ФИО4 у него не возникло, так как именно он (ФИО4) сел за руль автомашины, с него он в последующем и спрашивал. ФИО4) возместил ему ущерб за повреждённый автомобиль. Транспортное средство приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи составлен на жену, пользовался фактически он, переоформить машину не успел. Из договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что убедительных, и достоверных доказательств того, что именно ФИО17 IO. управлял транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, не предоставлено, и в судебном заседании не добыто.

О том, что он не управлял транспортным средством, указывал сам ФИО14, свидетели ФИО4, указавший, что машиной управлял он, а не ФИО14, свидетель ФИО10 пояснил, что он передал ключи от автомашины ФИО4, после чего, тот сел за руль машины и они с ФИО14 поехали.

Показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9., данные им у мирового судьи судебного участка №, исследованные в судебном заседании, о том, что владелец автомашины Тойота Марк -2 ФИО10 говорил о том, что он недавно в кафе познакомился с ФИО14 и тот сел за руль его автомобиля и уехал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат показаниям свидетеля ФИО10, данные у мирового судьи, и исследованные в настоящем судебном заседании, указавшего на то, что ФИО14 является его другом, ключ от машины он дал ФИО4, который поехал на машине вместе с ФИО14 в качестве пассажира.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9., имелись основания для возбуждения в отношении ФИО13 (ФИО14) уголовного дела по факту угона автомашины, либо административного дела в отношении ФИО10 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (то есть ФИО13), что инспектором сделано не было, из чего можно сделать вывод, что указанные последним обстоятельства, не имели места в действительности.

Исследованные показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9. в части того, что ФИО14 говорил, что это он управлял автомобилем, не подтверждены иными доказательствами, все допрошенные свидетели участники ДТП, указали на то, что ФИО14 говорил, что машиной управлял не он. На это же указывал свидетель инспектор ГИБДД ФИО8, который ему не поверил.

Объективным доказательством, которое бы могло подтвердить разговор инспекторов с ФИО14, могла послужить запись с видеофиксатора патрульного автомобиля, которая, по словам свидетеля ФИО9., не сохранилась, так как прошёл большой срок с момента совершения ДТП.

При этом, событие нарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, запись видеорегистратора запрашивалась мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, но так и не была предоставлена, из чего можно сделать вывод о том, что данная запись не содержала информации, на которую указывал свидетель.

Телесные повреждения, которые имелись у ФИО14 и механические повреждения на машине зафиксированы надлежащим образом не были, в связи с чем, наличие у последнего повреждения на лбу, характерного для повреждения пассажира машины, не может объективно свидетельствовать о том, что именно ФИО14 управлял автомашиной.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3., водителя такси второго участника ДТП, данных у мирового судьи в судебном заседании, следует, что он не видел, кто управлял автомашиной, совершившей столкновение с его автомашиной, так как сразу после ДТП, был занят тем, что пытался открыть дверь автомашины, оказать помощь пострадавшим пассажирам, вызвать Скорую помощь, сделал вывод о том, что машиной управлял ФИО14, сказал об этом сотрудникам ГИБДД, так как других лиц около машины не было. При этом, Заикин сказал, что за рулём находился не он, а его знакомый, который убежал, на это же указывала свидетель ФИО1.

Ссылка на то, что водитель автомашины такси указал на ФИО14, как на водителя автомашины «Тойота Марк-2» не может быть принята во внимание, так как данное утверждение было основано на предположении свидетеля ФИО3

Предположительный характер о том, что за рулём автомобиля находился ФИО13, носят и показания свидетелей ФИО5. и ФИО6., допрошенных в судебном заседании, приведённые выше, что не отрицал и сам ФИО13, поскольку с самого начала, пояснял о том, что пассажирскую дверь заклинило, и он выбирался из автомобиля через водительскую дверь.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № вынесено постановление, которым производство по делу прекращено за отсутствием, в действиях последнего, состава указанного правонарушения, вступившее в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что достоверных и неопровержимых доказательств виновности ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, у суда объективно возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые судом толкуются в пользу последнего, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО13 ФИО2, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Соловьёв