Решение № 2-1434/2025 2-1434/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1434/2025

Копия УИД 66RS0053-01-2025-001543-79

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.10.2025

Гражданское дело № 2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучерявого ФИО10 к ООО «Екатеринбург-2000» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «Екатеринбург-2000», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>. Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). На участке истец начал строительство индивидуального жилого дома.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 Участок ответчика также имеет вид разрешенного использования: ИЖС, однако фактически является проездом между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 -.. .:449.

На этом участке ответчики установили антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС) высотой 42 м. АМС представляет из себя решетчатую металлическую конструкцию квадратного сечения, мачтового типа, установленную на бетонном фундаменте с длиной стороны фундамента - 5 м.

Учитывая, что АМС установлено на бетонном фундаменте и имеет неразрывную связь с землей, есть все основания утверждать, что оно является объектом недвижимости, так как демонтаж и перемещение такого объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Расстояние от фундамента АМС до границы принадлежащего истцу земельного участка составляет не более 5 метров, то есть расстояние от центра основания опоры АМС до границы ближайшего смежного земельного участка, составляет не более 7,5 метров.

Истец считает, что данное АМС установлено с нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Учитывая высоту АМС, опасная зона, определенная Правилами по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020, составляет 14 м. Вместе с тем, фактически до границ смежного земельного участка истца расстояние составляет гораздо меньше нормативных показателей: всего 7,5 м. То есть значительная часть земельного участка истца (на глубину 6,5 м) и строящиеся объекты (жилой дом) находятся в опасной зоне.

Имеется опасность угрозы жизни и здоровью граждан в результате установки АМС и такая опасность реальна: уже несколько раз происходило падение льда и сторонних предметов с АМС прямо на земельный участок истца. Последний случай имел место 12.03.2025, в результате чего было повреждено транспортное средство, находившееся в этот момент на земельном участке истца.

Таким образом, граница опасной зоны АМС выходит за пределы участка, на котором сооружение расположено, и, соответственно, нарушает права владельцев соседних участков, попадающих в опасную зону. Выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими использование смежных земельных участков, а также существующих и строящихся строений. Выявленные нарушения являются неустранимыми в виду недостаточной ширины земельного участка ответчика.

Определением суда от 15.10.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец просит суд в целях устранения нарушений прав истца, как собственника земельного участка, обязать ответчика ООО «Екатеринбург-2000» демонтировать АМС, установленное на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что опасная зона АМС заходит на земельный участок истца, представляет угрозу. АМС имеет прочную связь с землей, не может стоять на землях ИЖС, подлежит демонтажу (том 2 л.д. 93 – 96).

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 96 – 98, 126 - 127, том 2 л.д. 1- 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 97).

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 98).

Третьи лица Управление Роспотребнодзора по Свердловской области, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Администрация Сысертского муниципального округа в судебное заседание своих представителей не направили.

О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 №40817810604900317040 расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56 – 73, 78 – 92).

Все участки имеют вид разрешенного использования: ИЖС.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: Свердловская об., <адрес>, является ФИО2. Участок также имеет вид разрешенного использования: ИЖС (том 1 л.д. 74 – 77).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что принадлежащий ФИО2 земельный участок фактически является проездом.

На указанном участке расположено АМС с оборудованием сотовой связи (передающий радиотехнический объект), собственником которого является ответчик ООО «Екатеринбург-2000» (фото том 1 л.д. 122 – 125, 128 – 131, топографическая съемка том 1 л.д. 217).

Согласно договору аренды № ДДС/1-01906 от 15.08.2024, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Екатеринбург-2000» (арендатору), ответчику во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 25 кв.м, для размещения антенной опоры и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи (том 2 л.д. 3 – 5).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность установки АМС, что АМС представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, возведено на участке, целевое использование которого не допускает размещение на нем таких сооружений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о демонтаже АМС истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят к объектам капитального строительства: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Согласно представленной рабочей документации, башня запроектирована в виде четырехгранной призмы Н=35.0с с трехгранной надстройкой Н=7,0м. Соединения элементов болтовые. Элементы башни выполнены из уголкового проката, внутри башни располагается лестница с переходными площадками. Элементы надстройки выполнены из трубчатых элементов из трех сварных секций. Соединение секций сварное.

Антенная башня при установке на монолитный плитный фундамент на поверхности земли является временным сооружением; легко-возводимой сборно-разборной конструкцией; перемещение возможно на другое место с последующей установкой, сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Фундамент имеет разрывную связь с землей. Фундамент поверхностный (том 1 л.д. 156 – 200).

Таким образом, спорное АМС является сборно-разборным, его конструктивное исполнение позволяет произвести демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. С учетом изложенного, спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе классификатор видов разрешенного использования земельных участков (пункт 1, подпункт 5.26(7.19) пункта 5).

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также но эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (пункт 3 части 1).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что высота спорного АМС составляет 42 метра, то есть не превышает 50 м.

Следовательно, возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что АМС не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения АМС не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения АМС необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

В связи с чем, доводы истца о том, что вид разрешенного использования участка не допускает установку сооружений связи, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что спорное АМС возведено на основании проектной документации (том 2 л.д. 6 – 23).

Архитектурно-строительные решения разработаны на основании выданного технического задания ООО «Екатеринбург-2000», соответствует действующим стандартам, нормам, правилам, заданию на проектирование (том 1 л.д. 139 – 155).

Согласно представленному в суд санитарно-эпидемиологическому заключению (том 1 л.д. 132) проектная документация 2560-77-CB3472CB4162L-C33, 303 на условия размещения базовой станции сотовой связи, базовая станция № CB3472/CB4162L «Бобровский-Центральная» ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» радиоэлектронные средства (РЭС) сети подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800МГц, LTE-1800МГц по адресу: <адрес>, кад. номер ЗУ №40817810604900317040 (в районе <адрес>), АМС ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» высотой 42 м, географические координаты: 56-38-57.8 с.ш.; 60-57-40.3 в.д. По результатам расчетов санитарно-защитная зона от РЭС отсутствует. Установленная данным санитарно-эпидемиологическим заключением зона ограничения застройки (далее-ЗОЗ) над землей от РЭС, размещенных на АМС ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000», высотой 42 м, имеет следующие размеры: 1. Минимальная высота нижней (внешней) границы ЗОЗ - 25,4 м. 2. Максимальный радиус ЗОЗ - 93,6 м. Существующие здания и сооружения в ЗОЗ не попадают.

Указанным заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: 1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». 3. СанПиН 2.1.8/2.2.4,1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». 4. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому газоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 5. СП 2.4. 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Из отзыва Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу следует, что ООО «Екатеринбург-2000» имеет право на использование радиочастот и радиочастотных каналов по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (том 2 л.д. 34, 36, 40).

АМС зарегистрировано в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (том 2 л.д. 59 – 61).

Из указанного следует, что вопреки доводам истца, размещение ответчиком спорного АМС на земельном участке, принадлежащим ФИО2, не нарушает требования законодательства, не создает угрозы жизни и здоровью истца, а также иных граждан.

Согласие истца, как собственника смежного земельного участка, для установки АМС в соответствии с действующим законодательством не требуется, так как вышка установлена вне границ земельного участка истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного сооружения на соседнем земельном участке, относительно земельного участка, на котором истец планирует строительство жилого дома, влечет за собой нарушение прав истца и его законных интересов. Доводы истца о том, что излучение от АМС может повлиять на здоровье истца и иных граждан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе санитарно-эпидемиологическим заключением. Доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено.

Истцом в принципе не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной АМС.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2025 таким доказательством не является, поскольку установленные в постановлении со слов истца обстоятельства, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем содержании, обслуживании АМС, что основанием для демонтажа сооружения не является.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО6 № 3101/25 о том, что имеется несоблюдение опасных зон, предусмотренных пунктом 71 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 867н, являются несостоятельными, поскольку требования указанных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами при организации ими деятельности на объектах связи, и не устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж объекта, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав. Факт создания угрозы причинения вреда наличием спорного сооружения, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу, включая истца, истцом не доказан, и материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску Кучерявого ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) к ООО «Екатеринбург-2000» (ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева