Решение № 12-434/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-434/2018

Дело № 12-434/2018 м/с Антропов И.С.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«08» мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года № 5-96-1950/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года № 5-96-1950/производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ЦКО-1» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель начальника отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на него.

Директор ООО «ЦКО-1» ФИО2 и заместитель начальника отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года в отношении директора ООО «ЦКО-1» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ООО «ЦКО-1» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 37 по ул. Богунская в г. Волгограде, руководителем которого является ФИО2.

02 июня 2017 года общество получило уведомление о расторжении договора управления и копию соответствующего протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 37 по ул. Богунская в г. Волгограде, которыми установлено, что уведомление о расторжении договора должно быть сделано стороной – инициатором не менее чем за два месяца до его расторжения, данный договор прекратил свое действие 03 августа 2017 года.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 198 Жилищного Кодекса РФ, подпункта «е» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, ООО «ЦКО-1» не направило сведения о расторжении указанного договора управления в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в течение трех дней со дня его расторжения, тем самым не осуществив надлежащего взаимодействия с органами государственной власти.

Вместе с тем, несвоевременное направление этих сведений в данный орган не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей исследованы материалы дела в судебном заседании, а именно протокол об административном правонарушении, который не содержит указаний на нарушение директором ООО «ЦКО-1» ФИО2 лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 названного выше Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушение в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, в том числе, в части взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, ввиду того, что составы правонарушений, предусмотренных статьями 7.23.3 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу их неоднородности относятся к разным главам данного Кодекса, мировой судья пришел к выводу об отсутствии возможности переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что вина директора ООО «ЦКО-1» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не доказана и в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

На основании ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях директора ООО «ЦКО-1» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области № 5-96-1950/2017 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: О.В. Озаева