Решение № 12-257/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-257/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Вышеуказанным постановлением ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:33 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Общество, являясь собственником транспортного средства «КамАЗ», г.р.з. №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Срок с жалобой был пропущен в связи с тем, что Общество обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако ответ на жалобу не получен по настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что ответ на жалобу не получен, из Ространснадзора поступал телефонный звонок, в ходе разговора сообщено, что большое количество жалобы поступает в Ространснадзор, поэтому имеются задержки по их рассмотрению. Не дождавшись ответа на жалобу, они решили обжаловать решение должностного лица в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В части восстановления процессуального срока для подачи жалобы судом установлено, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции на момент совершения административного правонарушения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Так, оспариваемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обращалось с соответствующей жалобой вышестоящему должностному лицу, однако она оставлено без рассмотрения.

Судом затребованы у МТУ Ространснадзора вышеуказанная информация, которая также оставлена без исполнения.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис», являясь собственником транспортного средства «КамАЗ» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:33 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «КамАЗ» с ГРЗ № принадлежит ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", ттранспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис».

За ТС с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда положительный.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:48:33 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 "Урал" (964 км 754 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля. Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ №.

Согласно представленной Заявителем детализации списаний по бортовому устройству системы Платон для транспортного средства №, имеются начисления платы, то есть за пройденный путь по автомобильной дороге М-5 Урал.

Дата проведения операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно материалам дела временем совершения правонарушения выступает ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:33, в тоже время за указанный промежуток времени Оператором СВП взята оплата.

Иные доказательства, подтверждающие движение вышеуказанного транспортного средства с нарушением Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при рассмотрении дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГРЗ О176ВТ63 двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» пропущенный процессуальный срок для обжалования принятого по делу решения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» – отменить, жалобу защитника - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Коммерческая фирма «Тольяттинефтепродукт Сервис» прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин