Апелляционное постановление № 22-990/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-990/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 об отмене судебного решения, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении судебного решения суд не учел ее возраст, необходимость получения трудового стажа для назначения пенсии, а также в основу судебного решения положил необъективную психологическую характеристику от 5 декабря 2019 года, с которой она не согласна. В связи с чем, просит постановление отменить и ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденная, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, была трудоустроена, характеризовалась положительно. С декабря 2018 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Однако, мероприятия воспитательного характера посещала редко, внешне реагировала на них правильно. С апреля 2019 года ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении (ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю), трудоустроена, к труду относится положительно, замечаний к качеству выполняемой работы не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, При отсутствии взысканий, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, согласно психологической характеристике от 5 декабря 2019 года, у ФИО1 положительной динамики психологического состояния не наблюдается, динамика ресоциализации личности неудовлетворительная, недостаточная, желания посещать групповые занятия не высказывала. Морально-нравственная сфера развита на недостаточном уровне. Выявлен высокий уровень принятия криминальной субкультуры, факторы отклоняющегося поведения, склонность к нарушению норм и правил поведения, конфликтность. Прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, высока возможность рецидива.

Представленная суду психологическая характеристика от 5 декабря 2019 года, подписана соответствующим должностным лицом, заинтересованность которого в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности, нет, а поэтому доводы осужденной об обратном следует признать несостоятельными.

Кроме того, приведенные в указанной выше психологической характеристике данные соответствуют выводам психологических характеристиках составленных на осужденную 19 апреля 2019 года и 23 октября 2019 года, которыми подтверждается, что осужденная склонна к нарушению норм и правил поведения, конфликтна и нуждается в особом контроле. Прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, высока возможность рецидива.

Также наряду с этими данными, судом первой инстанции учтено, что даже при отсутствии взысканий, ФИО1 имеет всего три поощрения: первое из них получено в ноябре 2018 года, то есть практически через год после начала отбытия наказания.

Еще два поощрения получены ФИО1 в 2019 году с промежутком в 10 месяцев, в период непосредственно предшествующий времени, когда у ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденной формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае удовлетворения ходатайства поведение осужденной будет стабильным и безупречным.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии стабильного положительного поведения осужденной ФИО1, свидетельствующего об активном процессе исправления.

Также следует отметить, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение является обязанностью осужденной и не должно сводиться к пассивному соблюдению требований режима содержания. Исправление выражается не просто отсутствием взысканий, но и стремлением получать поощрения. При условии, что поведение осужденных оценивается администрацией учреждения ежеквартально, наличие всего трех поощрений за два года отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания и исправлении осужденной.

Положительная характеристика администрации учреждения, поведение осужденной ФИО1, в том числе положительные тенденции к исправлению, были оценены как администрацией, так и ранее судом, и послужили основанием для перевода ФИО1 на облегченные условия содержания, а так же для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Такие обстоятельства, как наличие места жительства и гарантии трудоустройства, не являются решающими критериями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, поскольку в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденной.

По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильным, а мнение осужденной об обратном необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись