Приговор № 1-15/2025 1-174/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

УИД 34RS0018-01-2024-002538-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградская область 24 февраля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Молдован Н.Н., назначенной на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившей ордер № 34-01-202402315787 от 4 декабря 2024 г. и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего статус самозанятого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил входную дверь в квартиру Б.Е., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем сообщение о неправомерных действиях ФИО1 поступило в дежурную часть Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Калачевскому району (далее – УУП, полицейский) Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом врио начальника указанного отдела полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, находящийся согласно постовой ведомости того же отдела полиции на суточном дежурстве в составе наряда по обеспечению правопорядка, то есть находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, получив вышеуказанное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут прибыл на лестничную площадку второго этажа подъезда № к входной двери в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, куда также вышел ФИО1, где с целью получения объяснения от последнего и сбора материала процессуальной проверки УУП Потерпевший №1 представился и потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним к служебному автомобилю, припаркованному возле указанного многоквартирного дома.

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 на полицейского Потерпевший №1 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии со своими должностными инструкциями УУП Потерпевший №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить процессуальные проверки по сообщениям граждан о преступлениях и правонарушениях. Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

Однако, ФИО1, будучи недовольным законными действиями и требованиям УУП Потерпевший №1, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке второго этажа подъезда № <адрес>, то есть в общественном месте, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц – Ш., Б.М., Б., оскорбил полицейского Потерпевший №1, неоднократно высказав в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия ФИО1 не реагировал.

Сразу после этого, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение <адрес>, и вышел на открытый балкон своей квартиры, а УУП Потерпевший №1 вышел из указанного подъезда на улицу, и находился непосредственно перед входной дверью в подъезд №. В указанное время, ФИО1, понимая, что перед ним находятся представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц – Ш., Б.М., и подошедшего к указанному подъезду С., оскорбил полицейского Потерпевший №1, неоднократно высказав в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия, ФИО1 не реагировал.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил входную дверь в квартиру Б.Е., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем сообщение о неправомерных действиях ФИО1 поступило в дежурную часть Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области.

УУП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, прибыл на площадку второго этажа подъезда № к входной двери в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, куда также вышел ФИО1, где, с целью получения объяснения от последнего и сбора материала процессуальной проверки, УУП Потерпевший №1 представился и потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним к служебному автомобилю, припаркованному возле указанного многоквартирного дома.

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ на полицейского Потерпевший №1 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии со своими должностными инструкциями УУП Потерпевший №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить процессуальные проверки по сообщениям граждан о преступлениях и правонарушениях. Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

После этого, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на площадке второго этажа подъезда № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями и требованиям УУП Потерпевший №1, неадекватно отреагировал на них и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении него и прекращения законной деятельности представителя власти. Данную угрозу применения насилия УУП Потерпевший №1 воспринял как реальную, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО1 вел себя агрессивно и демонстрировал немедленную готовность к применению насилия.

Сразу после этого, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение <адрес>, вышел на открытый балкон своей квартиры, а УУП Потерпевший №1 вышел из указанного подъезда на улицу инаходился непосредственно перед входной дверью в подъезд №. В указанное время, ФИО1, понимая, что перед ним находятся представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями и требованиям УУП Потерпевший №1, неадекватно отреагировал на них и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении него и прекращения законной деятельности представителя власти. Данную угрозу применения насилия УУП Потерпевший №1 воспринял как реальную, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО1 вел себя агрессивно и демонстрировал немедленную готовность к применению насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает в <адрес> по адресу своей постоянной регистрации: <адрес>, совместно с матерью. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных неприятностей и проблем, стал запойно ежедневно употреблять спиртное. Был пьян практически постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня пил спиртное у себя в гараже в <адрес>, пил коньяк и пиво, от выпитого был пьян. Вечером она из гаража направился домой. По пути следования, он, будучи пьяным перепутал дома, и стал ломиться в чужую квартиру, куда стучал в дверь, и как в последствие оказалось в чужую квартиру. Как он понял, в последствие хозяйка данной квартиры вызывала полицию, из-за того, что он стучал в ее дверь. Далее, он направился к себе домой. Находясь дома, в своей квартире в дверь постучали, он вышел в подъезд, где находился сотрудник полиции в форменной одежде, как оказалось в последствии, он узнал, что это участковый уполномоченный полиции, его личные данные ему не известны. Полицейский стал просить его пройти вместе с ним, чтобы дать объяснения по поводу произошедшего в чужом доме, куда он стучал в дверь. Приехал полицейский к нему, так как хозяйка квартиры, в чью дверь он стучал, вызывала полицию. Находясь в подъезде на площадке, он, будучи пьяным и не желая давать объяснения, стал нецензурной бранью оскорблять полицейского, посылал его в грубой нецензурной форме на «мужской половой член», называл его в грубой форме «мужским половым членом», называл его ментом, мусором, а также иными нецензурными и грубыми словами. При этом, в подъезде также находились посторонние люди – соседи, а также его мать Ш., однако он все равно оскорблял полицейского, а также чтобы полицейский ушел и отстал от него, он угрожал полицейскому порезать его, воткнуть нож в сердце, в участкового. Свои действия может объяснить только сильным алкогольным опьянением. Далее, он зашел в свою квартиру, закрыл дверь, вышел на балкон своей квартиры, то есть на улицу, так как балкон открытый, откуда он также с балкона стал кричать на полицейского участкового уполномоченного полиции словами грубой нецензурной брани, продолжал высказывать угрозы применения насилия, говорил, что порежет его, изобьет его, однако у него в руках ничего не было, но угрозы он высказывал. В это время на улице под балконом находился непосредственно этот полицейский, а также еще какие-то посторонние люди, которые гуляли, ходили с собаками, но его это не останавливало. Полицейский успокаивал его, но не реагировал. Спустя несколько минут, он вышел из квартиры на улицу, где также продолжил оскорблять грубой бранью этого же полицейского, как в последствие он узнал – Потерпевший №1, далее он успокоился и дал объяснения полицейскому. Вину в совершенных преступлениях, оскорблении сотрудника полиции и угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что совершил данные преступления, так как был пьян (т.1 л.д. 100-103, 114-114).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 поддержал их частично. Суду пояснил, что в тот момент находился в трудной жизненной ситуации, поругался с женой. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Указал, что подписи в протоколе его допроса не все принадлежат ему. Пояснил, что при допросе присутствовал защитник адвокат, после изготовления протоколов его допросов, он их не читал, во времени ознакомления с протоколами допросов его не ограничивали. Никакого воздействия со стороны следователя на него не оказывалось. Неприязненных отношений у свидетелей к нему нет, отношения у него с матерью нормальные. Пояснил, что принес извинения потерпевшему сотруднику полиции. Пояснил, что квартиру матери, с которой проживает, может перепутать и находясь в трезвом состоянии, так как и дома, и подъезды и двери квартир одинаковые. Он находился в тот день ближе к средней степени алкогольного опьянения, так как выпил 3 стопки коньяка объемом 50 гр и пиво объемом 0,5 л. Состояние алкогольного опьянения на происшедший конфликт не повлияло, он бы всё равно сделал бы так же, так как был морально расстроен в тот момент.

Кроме показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон:

потерпевшего Потерпевший №1 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району, согласно которым он состоит в указанной должности с 2020 года. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и охрана общественного порядка, а также иные должностные обязанности, возложенные ФЗ-3 от 2011 года «О полиции», и должностным регламентом (инструкциями). За ним закреплен административный участок, который включает в себя в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, заступил на суточное дежурство, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. В указанный день, в 16 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД по <адрес> поступило сообщение Б.Е. о том, что мужчина по имени ФИО2, пытался проникнуть в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом повредил входную дверь ее квартиры. Проведение проверки, по поступившему сообщению, поручено ему, как участковому уполномоченному полиции, а также его коллеге УУП С., который также находился на службе, в форменной одежде сотрудника полиции. Получив данное сообщение, он совместно с УУП С. на служебном автомобиле полиции, прибыли по вышеуказанному адресу к дому № <адрес>. По приезду по месту жительства Б.Е., последняя сообщила известные ей обстоятельства произошедшего, а также сообщила, что мужчиной, который пытался проникнуть в ее жилище, является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который ранее неоднократно, в состоянии алкогольного опьянения, путал многоквартирные <адрес> №, которые расположены в поселке примерно идентично, приходил ночью пьяный и стучал в ее входную дверь. Получив данную информацию от заявителя, УУП С. стал опрашивать Б.Е., а он направился к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, он прибыл на площадку второго этажа подъезда № к входной двери в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, постучал во входную дверь, из квартиры на лестничную площадку второго этажа вышел ФИО1, который явно был пьян. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение, при этом он находился в форменной одежде сотрудника полиции, и по его внешнему виду было понятно, что он является действующим полицейским. Далее, он объяснил причину своего прибытия, и с целью получения объяснения от ФИО1 и сбора материала процессуальной проверки, потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним к служебному автомобилю, припаркованному возле указанного многоквартирного дома. Однако, ФИО1, будучи недовольным его законными действиями и требованиям, примерно в 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке второго этажа подъезда № <адрес>, то есть в общественном месте, понимая, что перед ним находится полицейский, стал кричать на него словами грубой нецензурной брани. В это же время из квартиры в подъезд вышли соседи ФИО1 – семья Б-ных (муж и жена), а также мать самого ФИО1 – Ш. Видя всех указанных лиц, ФИО1 не прекратил свои действия, продолжал его оскорблять словами грубой нецензурной брани, на его замечания ФИО1 не реагировал, также его просила прекратить оскорблять полицейского его же мать. При этом, ФИО1 называл его «ментом», «мусором», называл грубой нецензурной бранью «мужским половым членом», посыла его на «мужской половой член» нецензурно, а также оскорблял его иными грубыми нецензурными словами. Данные высказывания ФИО1 унижали его честь и достоинство как представителя власти, были выражены в неприличной форме. На требования прекратить свои преступные действия, ФИО1 не реагировал. После этого, примерно в 19 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на площадке второго этажа подъезда № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным его законными действиями и требованиям, неадекватно отреагировал на них и, высказал в его адрес угрозу применения насилия, говорил ему, что «изобьет», «порежет ножом», «воткнет нож ему в сердце», вел себя агрессивно по отношению к нему, был пьян, при этом сам ФИО1 высокого роста, крепкого телосложения, он демонстрировал готовность применить к нему насилие, и он реально воспринимал слова и грозы ФИО1, как реальную угрозу для своего здоровья. Кроме того, ФИО1 периодически убирал руки в карманы, убирал свои руки за спину, чтобы он их не видел, в связи с чем тот думал, что возможно ФИО1 может достать из своей одежды действительно нож и причинить ему телесные повреждения, и в связи с этим он также воспринимал данные угрозы как реальные. Сразу после этого, примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зашел в помещение <адрес>, вышел на открытый балкон своей квартиры, а он вышел из указанного подъезда на улицу, и находился непосредственно перед входной дверью в подъезд №, куда также подошел его коллега УУП С., который опросил Б.Е. В указанное время, ФИО1, понимая, что он никуда не ушел, видя его и посторонних лиц, в том числе соседей, продолжил его оскорблять, неоднократно высказав в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме, продолжил его называть «мужским половым членом» в грубой нецензурной форме, посылал его, говорил другие нецензурные слова, называл «ментом» и «мусором». На его неоднократные требования прекратить свои преступные действия, ФИО1 не реагировал, и продолжал с балкона высказывать угрозы в его адрес. Спустя какое-то время ФИО1 успокоился вышел на улицу из квартиры, еще какое-то время пытался конфликтовать, однако дал объяснения по поводу повреждения входной двери в квартиру Б.Е. Считает, что ФИО1 совершил в отношении его публичное оскорбление словами грубой нецензурной брани, а также высказывал угрозы применения в отношении его насилия, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как его действиями ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 67-72);

свидетеля С. - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, заступил на суточное дежурство, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. В указанный день, в 16 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД по Калачевскому району поступило сообщение Б.Е. о том, что мужчина по имени ФИО2, пытался проникнуть в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом повредил входную дверь ее квартиры. Проведение проверки, по поступившему сообщению, поручено ему, а также УУП Потерпевший №1, который также находился на службе, в форменной одежде сотрудника полиции. Получив данное сообщение, они на служебном автомобиле полиции, прибыли по вышеуказанному адресу к дому № <адрес>. По приезду по месту жительства Б.Е. последняя сообщила известные ей обстоятельства произошедшего, а также сообщила, что мужчиной, который пытался проникнуть в ее жилище, является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который ранее неоднократно, в состоянии алкогольного опьянения, путал многоквартирные <адрес> №, которые расположены в поселке примерно идентично, приходил ночью пьяный и стучал в ее входную дверь. Получив данную информацию от заявителя, он стал опрашивать Б.Е., а УУП Потерпевший №1 направился к дому ФИО1, указанному заявителем Б.Е. Примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он после проведения опроса заявителя Б.Е. подошел ко второму подъезду <адрес>, где увидел, как возле дома гуляют люди, в том числе мужчина с собакой, из подъезда вышел его коллега УУП Потерпевший №1, а в это время ФИО1 вышел на открытый балкон своей квартиры, расположенной на втором этаже указанного дома, фактически был на улице, и в указанное время, ФИО1, явно находясь в состоянии опьянения, видя УУП Потерпевший №1 стал оскорблять, его словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказав в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме, называл УУП Потерпевший №1 «мужским половым членом» в грубой нецензурной форме, посылал его на «мужской половой член», говорил другие нецензурные слова, называл его «ментом» и «мусором». На неоднократные требования прекратить свои преступные действия, ФИО1 не реагировал, а также высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, в том числе угрожая его избить и порезать ножом, при этом видя, что на его высказывания и действия обращают внимание посторонние люди. После чего, спустя какое-то время ФИО1 успокоился вышел на улицу из квартиры, еще какое-то время пытался конфликтовать, однако дал объяснения по поводу повреждения входной двери в квартиру Б.Е. (т.1 л.д. 73-76);

свидетеля Б.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 40 минут, он вышел из своей <адрес> на лестничную площадку второго этажа подъезда № <адрес>, чтобы погулять со своей собакой. В указанное время на площадке второго этажа находился его сосед – мужчина по имени ФИО2, а также мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, как он в последствие узнал – участковый уполномоченный полиции. Полицейский просил Руслана дать объяснения, по поводу какого-то заявления, однако ФИО2 был пьян, и стал в подъезде оскорблять словами грубой нецензурной брани участкового полицейского, называл его «мужским половым членом», ментом, мусором, посылал его на «мужской половой член» в грубой нецензурной форме. На замечания полицейского и своей матери ФИО2 не реагировал. После этого, ФИО2, также в подъезде стал угрожать полицейскому применением в отношении него насилия, говорил, что ударит его, воткнет в него нож, воткнет нож в сердце. Далее, ФИО2 зашел в свою квартиру, а он и полицейский вышли на улицу. Он стал гулять с собакой, возле дома. К подъезду подошел еще один полицейский, а его сосед ФИО2 в это время вышел из квартиры на свой открытый балкон, и стал с балкона громко кричать на улицу нецензурные выражения в адрес участкового уполномоченного полиции, и также продолжал высказывать угрозы применения насилия в адрес полицейского, кричал, что порежет его, воткнет нож в сердце участкового. При этом, как в подъезде, так и на улице ФИО2 видел его, и понимал, что он слышит все сказанные им слова в адрес полицейского (т.1 л.д. 89-91);

свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в квартире по месту своего жительства. Ее муж Б.М. пошел гулять с собакой на улицу. В это время она услышала, как в подъезде их сосед по имени ФИО2, громко кричал и выражался нецензурной бранью. Она в это время занималась репетиторством с ребенком пришедшим к ней на урок. Она слышала, как сосед ФИО2 громко кричит нецензурной бранью в подъезде. Сначала из квартиры вышел ее муж, за которым вышла в подъезд она, где увидела и услышала, как сосед ФИО2, пьяный оскорблял грубой нецензурной бранью мужчину полицейского, посылал его грубо на «мужской половой член», называл его ментом, мусором и мужским половым членом, а также угрожал полицейскому применением насилия, говорил, что изобьет его, порежет, воткнет нож в сердце, хотя она ножа не видела. ФИО2 точно видел и ее, и мужа в подъезде, но на замечания полицейского прекратить не реагировал (т. 1 л.д. 86-88);

свидетеля Б.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она возвращалась домой, ей позвонила ее соседка и сообщила, что в ее квартире мужчина в состоянии опьянения сломал входную дверь, пытаясь проникнуть в свою квартиру. Она поняла, что скорее всего это сделал ФИО1, т.к. ранее он уже путал квартиры и стучал в ее дверь, думая, что пришел к квартире своей матери. Она вызвала полицию. К ней приехали двое полицейских, один из которых ему известен, как ФИО3. Полицейские опросили ее, собрали материал проверки, при этом она сообщила, что считает, что это совершил ФИО1, перепутав двери квартир и дома в целом, т.к. ранее подобного рода инциденты уже происходили, ФИО2 был пьян, кричал, оскорблял, стучал в дверь. Один из полицейских стал опрашивать меня и принял от меня заявление, а второй полицейский направился к месту жительства ФИО1, при этом оба полицейских были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, со всеми необходимыми знаками отличия. Кроме того, пояснила, что ее соседка Д. видела, через глазок двери, как ФИО1 ломился в ее квартиру, и бил по ее двери, о чем сообщила ей. Так как ее не было в <адрес>, и она возвращалась из отпуска, то она попросила свою соседку вызвать полицию, что та и сделала. Когда она вернулась в <адрес>, то написала заявление в полицию и дала объяснения участковому (т.1 л.д. 83-85).

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошена свидетель Ш., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ближе к вечеру, она находилась в постели, так как болела, услышала шум, на звук которого вышла из комнаты в коридор квартиры. В лицо она никого не видела, ФИО2 стоял перед ней в квартире, оскорблял мужчину в форменной полицейской одежде, который стоял в подъезде, лица его она не видела. ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции без угроз в его адрес. Затем ФИО2 закрыл входную дверь в квартиру и прошёл на балкон, что он там говорил на балконе, она не слышала. На тот момент ФИО2 был выпившим и расстроенным из-за семейных проблем: разбил автомобиль, поругался с супругой, были проблемы с арендой квартиры. Употреблял спиртные напитки ФИО2 не часто, агрессии с его стороны не бывает. Когда следователь допрашивал ее, она очень болела, плохо себя чувствовала во время допроса, не могла сосредоточиться, находилась на амбулаторном лечении с пневмонией. О том, что она болеет, она следователю говорила, но не говорила, что плохо себя чувствует и не может сосредоточиться, не говорила. Следователю она говорила, что ФИО2 не высказывал угроз в адрес сотрудника полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Ш., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее есть сын ФИО1, который проживает совместно с ней, в ее квартире, по указанному адресу: <адрес>. Сына характеризует положительно, как работающего, доброго и отзывчивого человека. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын из-за личных проблем в жизни стал запойно употреблять спиртное, пил коньяк и пиво, ежедневно был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын вернулся домой пьяный. Когда он заходил домой, то в подъезде их дома стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции – участкового уполномоченного полиции, который приехал чтобы разобраться с ситуацией, в которой ее сын, будучи пьяным повредил дверь какой-то женщине. Так, как ее сын был пьян, то стал в подъезде их дома оскорблять полицейского, посылал его в грубой форме (говорил пошел на «мужской половой член» в грубой форме, а также иными нецензурными словами), при этом полицейский находился в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей. Она слышала данные высказывания, при этом во время оскорблений, которые говорил сын, также в подъезде находились еще посторонние люди – соседи. Кроме того, ее сын высказывал сотруднику полиции угрозы применения насилия, говорил, что порежет его, проткнет сердце, однако у него в руках в этот момент ничего не было. Полицейский попросил пройти сына вместе с ним, однако сын отказался и закрыл входную дверь в квартиру. После чего сын прошел на балкон, вышел из квартиры на улицу, то есть на балкон, откуда продолжил кричать и оскорблять грубой нецензурной бранью полицейского участкового уполномоченного. Считает, что сын был пьян и ввиду этого оскорблял полицейского и угрожал ему насилием (т.1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, свидетель Ш. не подтвердила их в части того, что ее сын ФИО1 высказывал угрозы в адрес сотрудника полиции. Вместе с тем, указала, что подписи в протоколе выполнены ею, давление со стороны следователя на нее не оказывалось.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области Е., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он допрашивал подсудимого и его мать, которая приехала самостоятельно, он её не вызывал. Мать была допрошена в качестве свидетеля, показания записывались со слов матери, замечаний не было с их стороны к протоколам допроса, жалоб не поступало. Протокол допроса свидетелю он давал в руки читать, не ограничивал во времени для его прочтения. На здоровье свидетель не жаловалась. Если бы свидетель жаловалась на своё здоровье, он бы вызвал карету скорой медицинской помощи. Мама подсудимого просила укрыть сына, закрыть дело, простить его. Подсудимый был в запойном состоянии, совместно с уголовным розыском искали его. Свидетель была допрошена до допроса подсудимого. Допрос происходил в кабинете отдела полиции по <адрес>, так как в следственном комитете не было электричества. Во время допроса подсудимый добровольно давал показания, без оказания давления в присутствии защитника, замечания по протоколу допроса у подсудимого не было, так же не было замечаний и у его защитника. Подсудимый читал протокол своего допроса.

Также факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области майора юстиции Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел из Отдела МВД России по Калачевскому району поступил материал процессуальной проверки по факту оскорбления грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Потерпевший №1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также по факту высказываний ФИО1 угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № <адрес>, а также участок местности расположенный напротив подъезда № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Потерпевший №1, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-13);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону в дежурную часть обратился УУП Потерпевший №1 и сообщил о том, что при сборе материала процессуальной проверки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (т. 1 л.д. 9);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Калачевскому району, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району (т. 1 л.д. 26);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району Потерпевший №1, утвержденного начальником Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области 10 март 2022 г., согласно которому на участкового Потерпевший №1 возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению в пределах своей компетенции производства по делам об административных нарушениях, участвовать в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В пределах своей компетенции исполнять обязанности на закрепленном административном участке, в соответствии с ФЗ Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, №3-ФЗ. Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти (т. 1 л.д. 27-37);

- справкой начальника отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УУП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, ни в отпуске, ни в командировке, ни на листе по временной нетрудоспособности не находился (т. 1 л.д. 38);

- копией заявления Б.Е., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть она обратилась с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом повредил входную дверь в квартиру заявителя (т. 1 л.д. 59).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц – Ш., Б.М., и подошедшего к указанному подъезду С., оскорбил полицейского Потерпевший №1, неоднократно высказав в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме, а также будучи недовольным вышеуказанными законными действиями и требованиям УУП Потерпевший №1, неадекватно отреагировал на них и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, совершаемых в отношении него и прекращения законной деятельности представителя власти.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены приказом начальника ОМВД РФ по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волгоградской области, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, справкой начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей и иными документами, исследованными судом.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей С., Б.Е., Б., Б.М., Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 публичного оскорбления, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Показания свидетеля Ш., матери подсудимого ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными в части времени произошедшего, лиц, участвующих в исследуемом событии, последовательности происходивших событий. Однако, утверждения свидетеля Ш. о том, что подсудимый ФИО1 не высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., Б.М., С., в связи с чем в данной части отвергаются судом.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 единого преступного умысла. Как усматривается из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел виновного лица был направлен на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В то же время, при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел ФИО1 был направлен на уклонение от административной ответственности, в связи с отсутствием желания выполнять законное требование представителя власти.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

и по части 1 статьи 318 Уголовно кодекса Российской Федерации - как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, уход за пожилой матерью – пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины ФИО1 и чистосердечное раскаяние на предварительном следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, уход за пожилой матерью – пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его неправомерные действия в отношении потерпевшего, так как он был в от момент сильно расстроен неприятностями в личной жизни и был недоволен действиями сотрудника полиции.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачевского района, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, юридически не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги, ухаживает за пожилой матерью-пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, что рассматривается судом в качестве характеризующих личность обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа по каждому преступлению.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 41711603132010000140, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы по уголовным делам, глава 32 УК РФ)».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий