Решение № 2-668/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-668/2018

№ 2-668/2018


Решение по состоянию на 25.05.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.08.2017 года, в 08 часов 20 минут, в г. Астрахань, на пл. Вокзальная, 20 Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер X <номер> регион, находящемся под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» по полису серия XXX <номер>, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационныйномер X <номер> регион, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ <номер>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновным признан ФИО4 (п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ответчик 25.09.2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 814,60 рублей.

Истец для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «НОВИКОМ» экспертного заключения № 00450-Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 104,04 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

04.10.2017 года Истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До момента подачи искового заявления претензия Истца не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25289,44 руб., неустойку в размере 29163,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки: стоимость услуг судебного представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; стоимость оплаты услуг нотариуса 1500 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 просил в иске отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.08.2017 года, в 08 часов 20 минут, в г. Астрахань, на пл. Вокзальная, 20 Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер <номер> регион, находящемся под управлением ФИО2, собственник ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» по полису серия XXX <номер>, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер <номер> регион, находящемся под управлением собственника ЧСтрашевскогго А.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ <номер>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновным признан ФИО4 (п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ответчик частично произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «НОВИКОМ» экспертного заключения № 00450-Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 104,04 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

04.10.2017 года Истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До момента подачи искового заявления претензия Истца не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 3209 от 01.03.2018г. КФ «Гранд-эксперт» следует, что все повреждения указанные в акте осмотра ООО «Новиком» №00450-Е от 21.09.2017г., могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2017г., за исключением повреждений двери задней левой и подкрылка заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CorollaFielder», roc/номер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место 17.08.2017г., с учетом физического износа составляет 34700,00 руб., без учета физического износа составляет 54900,00 руб.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «НОВИКОМ» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как установлено судом, ответчик 14.09.2017г., то есть в сроки, установленные законом, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32200 руб. - расхождение в выплате составило менее 10% (7,2%), что является основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с определением стоимости восстановительной ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов.

Следует также отметить, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с определением стоимости восстановительной ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов, производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с определением стоимости восстановительной ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком данные расходы понесены, а истцу в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧСтрашевскогго А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ЧСтрашевскогго А.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018г.

СУДЬЯ