Решение № 2-671/2025 2-671/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-671/2025

Дело № 2-671/2025 УИД 34RS0018-01-2025-001274-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Синтез» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Синтез» о признании незаконным действия СНТ «Синтез» по отключению водоснабжения, понуждении СНТ «Синтез» к восстановлению водоснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу «Синтез» о признании незаконным действия СНТ «Синтез» по отключению водоснабжения, понуждении СНТ «Синтез» к восстановлению водоснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок и садовый домик, расположенный на территории СНТ «Синтез» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно было отключено водоснабжение ее участка, при этом она не имела задолженности по уплате водоснабжения и членских взносов. Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Синтез» с заявлениями и претензиями, в которых просила восстановить водоснабжение. Последнее ее обращение датируется ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату на принадлежащем ей земельном участке отсутствует водоснабжение, что причиняет ей неудобства. Более того отсутствие водоснабжение длительный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, явилось причиной гибели многих плодовых деревьев на ее земельном участке, также ей в весенне-летние периоды приходится привозить с собой из пос. Октябрьский ежедневно воду в разных емкостях, чтобы поливать растения на ее огороде, в летний период большая часть растений погибает, что делает невозможным ведение садового хозяйства.

Истцом в адрес председателя СНТ «Синтез» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в которой она просила восстановить водоснабжение. Указанная претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь направила в адрес председателя СНТ «Синтез» претензию, в которой также требовала восстановить водоснабжение, однако указанная претензия также была проигнорирована.

Длительное отсутствие водоснабжения причиняет ей существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс.

Из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не усматривается право правления товарищества принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) водоснабжения.

Учитывая отсутствие права у ответчика СНТ «Синтез» принимать меры по отключению от водоснабжения, истец приходит к выводу о незаконности действий СНТ по отключению ее садового участка от водоснабжения, в связи с чем, она вправе требовать восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения.

Виду того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, а также связанные с гибелью растений, поскольку почти на протяжении трех лет истцу приходилось возить воду из своей квартиры, находящейся в 10 км от земельного участка, что доставляло ей большие неудобства и переживания, полагает необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Нравственные страдания невозможно измерить, но частично они могут быть возмещены в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец полагает необходимым требовать о взыскании с СНТ «Синтез» судебной неустойки в случае неисполнения решения в части понуждения восстановить водоснабжение в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным действия СНТ «Синтез» по отключению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от водоснабжения; обязать СНТ «Синтез» восстановить водоснабжение ее земельного участка; взыскать с СНТ «Синтез» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в случае неисполнения решения в части понуждения восстановить водоснабжение в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Синтез» - ФИО2, являющаяся председателем правления СНТ «Синтез» в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетеля, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ранее действующего законодательства, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу закона.

Вместе с тем, с 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Положения вступившего в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не содержат положений аналогичных положениям ранее действовавшей статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости). Это правило действует, и когда лицо приобретаете имущество по сделке, и когда создаете его (ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество истцом ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 не возникло.

Как оговаривалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки указанным разъяснениям, ФИО1 доказательств того, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом, в суд не представлено и судом не установлено.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 членом СНТ «Синтез» не является.

Согласно действующему правовому регулированию, правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, реализуя принцип диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий в указанном им аспекте.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 правообладателем земельного участка на территории СНТ «Синтез» так, как того требует действующее законодательство не является, как и не является членом СНТ «Синтез», постольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлены требования, в действительности истцу не принадлежит.

Последствием предъявление иска лицом, не обладающим правом требования исполнения обязательства к ответчику, является отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Синтез» о признании незаконным его действия по отключению водоснабжения, понуждении СНТ «Синтез» к восстановлению водоснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

При этом показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, не берутся судом во внимание, поскольку как установлено судом, данный свидетель является супругом истца, и его показания фактически сводятся к констатации искового заявления, не описывая обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо отсутствия принадлежности ФИО1 субъективного гражданского права, в защиту которого ей предъявлены требования, истцом доказательств отключения силами ответчика водоснабжения от участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, СНТ «Синтез», ул. Молодежная, 608, не представлено.

СНТ не является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса обеспечения коммунальными услугами собственников земельных участков на территории садоводства.

ФИО1, в случае регистрации права собственности на земельный участок, вправе оборудовать на принадлежащем ей участке собственную скважину для круглогодичного обеспечения водой, либо иным способом решить вопрос о водоснабжении.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ответчика.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также иных производных вытекающих из основного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Синтез» о признании незаконным действия СНТ «Синтез» по отключению водоснабжения, понуждении СНТ «Синтез» к восстановлению водоснабжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.

Судья: С.А. Згоник