Решение № 2-380/2018 2-380/2018 (2-9516/2017;) ~ М-8858/2017 2-9516/2017 М-8858/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 29 августа 2017 года в 15 часов 00 минут возле <адрес изъят> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 16ЕА №33250465 от 29 августа 2017 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100200 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316398 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 18430 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 10000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, впоследствии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24793 рубля 94 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 209834 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28730 рублей 68 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также страховое возмещение в размере 10936 рублей 06 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, требования ранее не признал и просил суд применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года в 15 часов 00 минут возле <адрес изъят> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 16ЕА №33250465 от 29 августа 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100200 рублей. Факт оплаты в указанном размере ответчиком не оспорен.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 316398 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 18430 рублей.

5 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24793 рубля 94 копейки. Данная выплата включает в себя: 7300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 7493 рубля 94 копейки – в счет величины утраты товарной стоимости и 10000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, механизма образования заявленных повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №806-17 от 12 сентября 2017 года (л.д. 18), соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 августа 2017 года частично. Образование повреждений спойлера переднего бампера, накладки решетки радиаторов, петлей капота, капота, жгута проводов правой противотуманной фары, переднего правого крыла, поперечины передней нижней, жабо лобового стекла, А-стойки передней правой и левой при обстоятельствах ДТП от 29 августа 2017 года невозможно.

Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленных в акте осмотра №806-17 от 12 сентября 2017 года (л.д. 18), описан в синтезирующей части заключения судебного эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 136230 рублей 68 копеек.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы мотивированны, обоснованны и являются категоричными. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами данное заключение судебного эксперта не оспорено.

Поскольку повреждения капота, крыла переднего правого, А-стойки правой и левой не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, вызванной их повреждениями, истцу надлежит отказать. В данном случае утрата товарной стоимости должна рассчитываться только за счет повреждения бампера переднего.

На странице 5 (л.д. 40) заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости указано, что коэффициент УТС по виду ремонтного воздействия на бампер задний составляет 0,5 (за замену и окраску). Ввиду исключения ремонтных воздействий на капот, крыло переднее правое, А-стойки правой и левой, общий коэффициент также будет составлять 0,5. С учетом наличия формулы для подсчета УТС, принимая во внимание выведенную специалистом среднерыночную стоимость автомобиля и данный коэффициент, суд производит расчет УТС автомобиля истца следующим образом: 0,5 разделить на 100 и умножить на 969900 рублей = 4849 рублей 50 копеек.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26086 рублей 24 копейки исходя из расчета 136230 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 7300 рублей (выплата части страхового возмещения) – 7493 рубля 94 копеек (выплата части страхового возмещения) – 100200 рублей (выплата части страхового возмещения) + 4849 рублей 50 копеек (остаток подлежащей выплате части величины утраты товарной стоимости).

Таким образом, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 13043 рубля 12 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом первоначально заявлялось требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209834 рубля 10 копеек. Данное требование основывалось на заключениях специалиста, представленных в суд истцом, согласно которых сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316398 рублей 04 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 18430 рублей. Согласно же заключения судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет лишь 136230 рублей 68 копеек. Согласно расчета, произведенного судом с учетом заключения судебной экспертизы в части трасологии, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4849 рублей 50 копеек. С учетом же произведенной в досудебном порядке выплаты части страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом была определена лишь в размере 26086 рублей 24 копейки вместо заявленных истцом 209834 рублей 10 копеек.

Следует отметить, что эксперт-техник, привлеченный истцом для подготовки заключения независимой технической экспертизы по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был обязан провести трасологическое исследование в соответствии с Разделом 2 названной единой методики, однако, такое исследование проведено не было.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая каким-либо образом заключение судебной экспертизы, по сути признавая явную необоснованность ранее представленного стороной истца заключения специалиста, уточнил исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы. То есть, в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключение судебной экспертизы), подтверждающего явную необоснованность первоначально заявленной суммы исковых требований, представитель истца уменьшил размер исковых требований, не представляя каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность первоначально заявленных требований. Следует отметить, что согласно полученного нового доказательства (заключение судебной экспертизы), первоначальные требования истца были признаны обоснованными лишь в размере 12,43%.

Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право на признание вышеуказанных действий представителя истца злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить такое свое право в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований по заключению судебной экспертизы злоупотребление процессуальным правом, направленным на избежание возложения части судебных издержек на сторону истца. Ввиду злоупотребления представителем истца своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные издержки по данному делу, применив принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом.

Таким образом, первоначальные требования истца удовлетворены на 12,43%.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «АвтоТех» согласно счета на оплату №13 от 17 января 2018 года в размере 4350 рублей 50 копеек, а с истца – 30649 рублей 50 копеек, с учетом принципа пропорциональности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 982 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26086 рублей 24 копейки, штраф в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Тех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №13 от 17 января 2018 года в размере 4350 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №13 от 17 января 2018 года в размере 30649 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 982 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин