Решение № 2-3601/2019 2-3601/2019~М-3535/2019 М-3535/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3601/2019

Дело № 2-3601/2019

25RS0010-01-2019-005336-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту также – ПАО «Дальневосточный банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 05 апреля 2017 года между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 490 000 рублей сроком по 05 апреля 2021 года под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 05 апреля 2017 года между банком и ФИО3 был заключён договор поручительства № <***>-1, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за неисполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору займа полностью и в любой его части.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 01 ноября 2019 года задолженность ФИО2 по кредиту составляет 277 994 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 262 013 рублей 13 копеек, проценты – 15 981 рубль 67 копеек.

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита добровольно не исполнено.

Банк просит расторгнуть кредитный договор от 05 апреля 2017 года <***>, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 277 994 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 апреля 2017 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № <***>, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 490 000 рублей на срок по 05 апреля 2021 года.

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно соответствии с графиком погашения кредита, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 15 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Общих условий кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными, процентами в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа банком также был заключён договор поручительства от 05 апреля 2017 года с ФИО3 № <***>-1, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за неисполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком ФИО2 был нарушен, выплаты по кредиту с августа 2019 года в полном объёме не производились. Банком в адрес заёмщика и поручителя направлялись требования от 27 сентября 2019 года о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 277 994 рубля, в том числе: остаток просроченного основного долга – 262 013 рублей 13 копеек, проценты – 15 981 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № <***>, заключённый 05 апреля 2017 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Дальневосточный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2017 года № <***> в размере 277 994 рублей 80 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05 апреля 2017 года № <***>, заключённый между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 690990, <...>) 283 974 рубля 80 копеек, из которых: 277 994 рубля 80 копеек – задолженность по кредитному договору, 5 980 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев