Апелляционное постановление № 22-5457/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/1-69/2025

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-5457


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на выводы суда о том, что осужденный своим поведением не доказал отсутствие нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, вместе с тем полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что его подзащитный не имел взысканий, поощрений и исковых обязательств на момент обращения в суд, полагая, что его характеристика носит положительный характер, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 79 УК РФ, освободив его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, поскольку у него имеется расстройство в работе опорно-двигательного аппарата, что ограничивает его возможность к труду, а также участию в спортивных мероприятиях, вместе с тем он принимает участие в других мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, делает зарядку, посещает библиотеку и храм. Указывает, что в ПТУ можно получить только те профессии, по которым он не сможет работать, в настоящее время он не трудоустроен, однако выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, несмотря на освобождение от них, что указывает на его стремление к исправлению. Просить отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без отбывания наказания в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства, а также данные его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы все представленные материалы и сведения из личного дела осужденного, учтено мнение участников процесса.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения. Между тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 15 июля 2024 года, привлечен к работам по благоустройству территории колонии, вежлив с сотрудниками исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает правила внутреннего распорядка, взысканий и исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи, вину по приговору признал.

Приводя положительные сведения о личности осужденного, администрацией исправительного учреждения обращено внимание на негативные тенденции в поведении ФИО1, согласно которым он не имеет поощрений, не делает для себя положительных выводов по результатам посещения воспитательных мероприятий, не принимает участие в общественной жизни отряда, не работает над повышением своего образовательного уровня. Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом была исследована психологическая характеристика ФИО1, согласно которой у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, нарушению дисциплины, алкогольная и наркотическая аддикция.

Администрация колонии, анализируя сведения о ФИО1, его ходатайство не поддержала, полагая, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, сочла нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, охарактеризовав его отрицательно.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она подписана надлежащими должностными лицами, выполняющими функции по исправлению и перевоспитанию осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1, принимая во внимание все характеризующие его сведения с положительной стороны, наряду с этим обоснованно учтены и иные данные, свидетельствующие о пассивном отбывании ФИО1 лишения свободы, выраженном лишь в соблюдении порядка отбывания наказания, что является обязанностью каждого осужденного.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и принял законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда основаны на объективных материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного ограничений по здоровью не может служить безусловным основанием для признания невозможности получения ФИО1 поощрений, поскольку, согласно требованиям ст. 113 УИК РФ, основанием для получения поощрения являются, в том числе, хорошее поведение, добросовестное отношение обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, что подтверждает наличие иных механизмов для возможности ФИО1 проявить себя с положительной стороны.

Участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещение храма и библиотеки являются положительными тенденциями в поведении ФИО1, но не могут быть признаны достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении при оценке совокупности представленных об осужденном сведений.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих его права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий