Решение № 12-3/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019

дело № 12-3/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 19 марта 2019 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием представителя должностного лица ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2-генерального директора МООО «Богородская ТЭЦ» на постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 10 января 2019 года начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3 о назначении административного наказания, -

У С Т А Н О В И Л:

В период с 02 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года отделом государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области ДМТУ Росстандарта на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 15 марта 2018 года №82 проведена плановая выездная проверки в отношении ООО «Богородская ТЭЦ» в ходе которой установлено, что в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в период с 02 по 04 апреля 2018 года проводились измерения с применением 27ед. СИ, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: в газопоршневой электростанции: манометры показывающие ТМ б/н - 2 ед.; термопреобразователь сопротивления медный ТСМ/1-1088 зав №№ 2358,2363-2 ед.; амперметр, вольтметр щитовой Э42700-Э42704 б/н- 2 ед.; в модульной водогрейной котельной: комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01 зав №№ 10326,10326А - 2 ед.; манометры МП3-У б/н - 6 ед.; манометры ДМ2010ф б/н - 3 ед.; манометры МП4-Уф б/н - 4 ед.; датчики давления МИДА-13П зав №№ 08213388, 08319474,08314748-36 - 3 ед.; термопреобразователь сопротивления ДТС 105-50М.В4.80 б/н - 2 ед.; счетчики газа СГ16МТ зав № 8021148- 1 ед. В нарушение п. 6.3 ГОСТ 33073-2014 ООО «Богородская ТЭЦ» не осуществляет контроль и мониторинг качества электрической энергии, поставляемой потребителям. В нарушение требования части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «о техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия деклараций о соответствии», п. 8.3 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16 июля 1999 года № 36 ООО «Богородская ТЭЦ» осуществляет реализацию электрической энергии потребителям, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации (договорах энергоснабжения) сведений о сертификате соответствия на поставляемую электрическую энергию. Отсутствует сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию.

По итогам проверки 26.12.2018 года отделом государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО составлен протокол № 43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2

Постановлением №4 от 10 января 2019 года начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Не согласившись с постановлением №43 от 10 января 2019 года, должностное лицо ФИО2 подал жалобу, где просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ввиду того, что на момент проверки, с 10 часов 00 минут 02.04.2018г. до 17 часов 00 минут 04.04.2018 года, находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительность которого составила с 30.03.2018г. по 10.04.2018г., и в данный период его замещал главный инженер ООО «Богородская ТЭЦ» ФИО4

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён. Представил в суд отзыв на жалобу согласно которому, ФИО4 исполнял обязанности генерального директора на период отпуска ФИО2, то есть не выполнял административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просят жалобу генерального директора ООО «Богородская ТЭЦ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 10.01.2019 г. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 10.01.2019 г. без изменения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения действительно имел место быть. На данный момент нарушения устранены. Вместе с тем, считает, что субъектом административного правонарушения является ФИО4, который на момент проверки исполнял обязанности директора ООО «Богородская ТЭЦ», поскольку ФИО2 в этот период находился в отпуске.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работы по обязательному подтверждению соответствия подлежат оплате на основании договора с заявителем. Стоимость работ по обязательному подтверждению соответствия продукции определяется независимо от страны и (или) места ее происхождения, а также лиц, которые являются заявителями.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электроэнергия подлежит обязательной сертификации (Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982).

Постановлением Госстандарта России от 16 июля 1999 г. N 36 утверждены Правила приведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, согласно которым:

-Обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8.1).

-Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: - потребителям; - потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации (п. 8.2)

При положительных результатах сертификации электрической энергии заявителю выдается сертификат соответствия (далее - сертификат) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, указанным в п. 2.2, из распределительных электрических сетей (центров питания) (п. 8.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, согласно постановлению от 10 января 2019 года по делу об ад-министративном правонарушении № 4 начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3, гене-ральному директору межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» ФИО2 вменяется нарушение ст. 23, пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» п.п. 8.1, 8.2 Постановления Госстандарта РФ от 16.07.1999 года № 36 «Правила проведения сертификаций элек-трооборудования и электрической энергии», которые выразились в допущении к осуществлению передачи (транспортированию) электрической энергии потребителям (опора ВЛ-0,4 кВ, №1/8 от ТП-8 (ЦП ООО «Богородская ТЭЦ» ГПЭС 6,3 кВ, 2 с.ш.ф. Лазо) проживающим в <...> по договорам электроснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения пе-ременного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц с нарушением обязатель-ных требований к продукции, без сертификации соответствия на эту электрическую энергию, за что признан виновным в совершении административного правонару-шения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к мере наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Однако в протоколе об административном правонарушении № 43 от 26.12.2018 года составленном отделом государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО в отношении должностного лица - ФИО2, в отсутствие последнего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ФИО2 вменяется нарушением части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательно сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п. 8.3 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16 июля 1999 года № 36, которые выразились в том, что в период с 10 часов 02 апреля 2018 года по 17 часов 4 апреля 2018 года в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес>, допустил реализацию электрической энергии потребителям, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сертификации соответствии.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не конкретизирована.

Данные нарушения расцениваются судом как существенные, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при вынесении постановления административным органом в отношении должностного лица ФИО2 не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об от-мене постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили все-сторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответ-ствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответ-ственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором ад-министративному органу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельства и с учетом этого разрешить дело постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4 от 10.01.2019 года начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО3

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова