Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Подлинник Дело № 2-1231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, решения о государственном кадастровом учете, внесении изменений в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении местоположения границ земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации, заключением эксперта, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, указав, что ему на праве принадлежит земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садовом потребительском кооперативе «Рассвет» Советского района г. Казани. Решением Советского районного суда г. Казани от 24.12.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, признании результатов межевания, решения о постановке на кадастровый учет незаконными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета. Решением, в частности, постановлено признать результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес изъят>, СПК «Рассвет», с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, СПК «Рассвет», с кадастровым номером <номер изъят>, с составлением межевого плана от <дата изъята>, недействительными, а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра от <дата изъята> о постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет частично недействительным; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ (графическую часть) земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>; обязать ФИО3, ФИО4 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно которым общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда в части исключения из ГКН сведений о местоположении земельных участков органом кадастрового учета исполнено. Вместе с тем, как стало известно истцу, по заданию нынешнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО2 в 2016 году местоположение границ земельного участка уточнено с составлением межевого плана от <дата изъята>. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом в площадь земельного участка ответчицы включены земли общего пользования, через которые осуществлялся доступ к земельному участку истца. На этом основании истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО., а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра об учете изменений объекта недвижимости; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса ограждения.

Впоследствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра об учете изменений объекта недвижимости; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указав поворотные точки спорной части земельного участка в соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках гражданского дела; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем переноса ограждения по границе в соответствии с заключением эксперта, составленным в рамках гражданского дела.

Ответчик, иск не признавший, предъявил встречные исковые требования об обязании ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации и в заключении эксперта, составленного в рамках гражданского дела, обязании органа Росреестра исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В обоснование встречных требований указано, что по результатам проведенной по делу экспертизы выявлено, что фактическая граница земельного участка ФИО1 смещена в сторону земельного участка ответчика относительно сведений ЕГРН. Напротив, граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> после 2014 года смещена вглубь данного земельного участка. Следовательно, смещение границ земельных участков свидетельствует об увеличении ФИО1 площади своего земельного участка за счет площади земельного участка ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц – СПК «Рассвет», Управления Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палаты Росреестра – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») (далее Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент уточнения местоположения границ земельных участков сторон, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <номер изъят>А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Право собственности зарегистрировано <дата изъята> на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 07.02.2000 №115.

ФИО6 постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 29.10.1997 №1132 предоставлен земельный участок <номер изъят> в СПК «Рассвет» площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, имевшим кадастровый номер <номер изъят>, возникло на основании договора купли-продажи доли садового дома от <дата изъята>. Кроме того, права ФИО4 на земельный участок возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>. Таким образом, ФИО3 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле каждый.

Заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором от <дата изъята> произведен реальный раздел земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>. Сведения о регистрации прав ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и прав ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> внесены в ЕГРП <дата изъята>. Согласно сведениям ГКН площадь образованных в результате раздела земельных участков составила <данные изъяты> кв.м. каждого.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.12.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, признании результатов межевания, решения о постановке на кадастровый учет незаконными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета. Решением, в частности, постановлено обязать ФИО3, ФИО4 привести фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес изъят>, СПК «Рассвет», с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно которым общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра исключить из ГКН сведения о местоположении границ (графическую часть) земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>. Решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята>, вступило в законную силу.

Решение суда в части исключения из кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков органом кадастрового учета исполнено.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>.

По заданию ответчицы кадастровым инженером ФИО8 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> подготовлен межевой план от <дата изъята>, согласно которому уточненная площадь земельного участка ответчицы составила <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истец, после исполнения решения суда от 24.12.2014 в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> нарушения в пользовании земельным участка истца не устранены: по результатам межевания, проведенного в 2016 году, доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по прежнему затруднен, поскольку ответчицей оказались заняты земли общего пользования – проход к земельному участку истца.

В ходе разбирательства по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельного участка требует наличия специальных знаний в области землеустройства.

В соответствии с заключением эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ согласно данным топографо-геодезической съемки от <дата изъята> фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <номер изъят> составила <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. фактическая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. относительно сведений ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом эксперт указал, что сопоставление границ исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> до проведения уточнения на основании межевого плана от <дата изъята> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, установленными на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО от <дата изъята>, показало, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было проведено путем уточнения (увеличения) земельного участка за счет земель общего пользования, что подтверждается выкопировками с плана СПК «Рассвет», составленными по результатам топосъемки в период с 2005 по 2006 годы; ориентировочная площадь увеличения составила <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> за счет иных земель указывает на то, что проезд на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отсутствует.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска ФИО1

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона в редакции, действовавшей до <дата изъята>, т.е. на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указывалось, земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, границы которого уточнены в 2014 году. Учитывая, что раздел земельного участка не предполагает изменение внешних границ исходного земельного участка, проведение в 2016 году кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в конфигурации, при которой верхняя граница земельного участка, имеющая изломы, отличается от конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, верхняя граница которого имела прямую форму как по материалам инвентаризации, так и по сведениям ГКН после межевания участка в 2014 году, требованиям Закона не соответствует.

Верхняя граница земельного участка ответчицы не имеет изломов и согласно правоустанавливающему документу – государственному акту на землю (обозначена отрезком от точки 6 до точки 7). При этом ответчиком не доказано существование более 15 лет природных объектов или объектов искусственного происхождения, которыми определялись бы границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей имущество является имуществом общего пользования (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Следовательно, использованием части земель общего пользования ориентировочной площадью 52 кв.м. ответчик лишает истца возможности пользоваться имуществом общего пользования.

При таких обстоятельствах на ответчицу возлагается обязанность демонтировать ограждение земельного участка с освобождением земель общего пользования до границы, определяемой следующими характерными точками: 1) <данные изъяты>. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ срок для исполнения этого требования устанавливается в 2 месяца с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем, возложение на ответчицу обязанности перенести ограждение невозможно, так как правом решать вопрос о том, возводить ли ограждение, наделен сам правообладатель земельного участка.

В свою очередь, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Так, из приложения 13 к заключению эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ видно, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> действительно выходят за пределы фактических границ земельного участка по линии, обозначенной в приложении точками 6-8. Вместе с тем, фактические границы земельного участка истца не пересекаются с границами земельного участка ответчицы согласно сведениям ЕГРН, границы которого уточнены по ее же заданию. Кроме того, ни при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2014 году, ни при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2016 году смежная граница земельных участков предметом спора не являлась. В иске ФИО1 также не ставится вопрос о правильности установления смежной границы земельных участков.

В связи с тем, что требование о признании недействительными результатов межевания, решения о государственном кадастровом учете признается обоснованным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – в размере 900 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – в размере 37 700 руб. Кроме того, в соответствии со статьями 95, 98 ГПК с ответчицы в пользу ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля» подлежит взысканию вознаграждение в размере 4 000 руб. за проведение последним работ по переводу координат земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, с составлением межевого плана от <дата изъята>, а также решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет недействительными, изменив в ЕГРН границу земельного участка, определяемую следующими характерными точками: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>, на следующие характерные точки: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на границе земельного участка, расположенного по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, согласно сведениям ЕГРН определяемой следующими характерными точками: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты>; 5) <данные изъяты>; 6) <данные изъяты>; 7) <данные изъяты>.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части переноса ограждения отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 вичу о приведении местоположения границ земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации, заключением эксперта, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 900 (девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Республиканский кадастровый центр «Земля» вознаграждение в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов