Решение № 12-29/2025 12-723/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

№ (12-723/2024)

УИД: 50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленные законом сроки в Мытищинский городской суд Московской области, просит отменить, ссылаясь на его незаконность, признать виновным ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Госавтоинспекции поступили истребованные материалы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просил учесть, что при несогласии с постановлением протокол об административном правонарушении составлен не был. В постановлении самостоятельно «оспариваю» не вычеркивал, расписался там, где указал инспектор. Свое несогласие выразил в письменных объяснениях инспектору и в схеме, где указал, что «с оговоркой», поскольку она составлена не совсем верно, составил свою схему и передал ее инспектору, которой он оценки не дал.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. На вопросы суда ответил, что решение принимал на основании фотографий, предоставленных инспектором, выезжавшим на место ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия; фотографии были на сервере, почему их нет в деле пояснить не смог; схему, составленную ФИО1, приобщил для общей картины произошедшего; он спрашивал заявителя оспаривает ли тот постановление, ответа не услышал, поэтому самостоятельно вычеркнул «оспариваю».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки с г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Форд г.р.з. №, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствия лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вмененным событием правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заявитель изначально был не согласен с вынесенным постановлением, в своих письменных объяснениях говорил о непризнании вины, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указал, что «с оговоркой», составил собственную схему, противоречащую схеме, составленной инспектором, которую при разборе приобщили к материалам дела, жалобу в суд подал в установленные законом сроки, что также подтверждает факт не согласия с вынесенным постановлением и назначенным наказанием. К тому же, инспектор в судебном заседании подтвердил, что он самостоятельно в постановлении зачеркнул фразу «оспариваю», не услышав ответ от заявителя.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Данная позиция согласуется с решением Московского областного суда от 25 июля 2024 года № 21-1231/2024 (УИД 50RS0036-01-2023-008421-17).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мытищинском городском суде Московской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.