Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре королеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1950/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60363 руб., взыскании судебных расходов в сумме 30011 руб.

В обоснование иска указал, что 03.04.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составляет 60363 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 рублей и расходы на оплату юридических услуг на сумму 28000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 г. около 09 час. 35 мин. напротив дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 29.05.2018 года при осмотре ФИО3 16.04.2018 года обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана на верхней губе, кровоподтеки на лице и правой нижней конечности, ссадины на правом и левом коленях – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 03.04.2018 года, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении № от 05.04.2018 года в действиях пешехода ФИО3 установлено нарушение п. 4.5 ПДД РФ, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанным постановлением установлено, что пешеход ФИО3 вышла из-за стоящего транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 28.04.2018 г. дело об административном правонарушении по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО6 № от 29.09.2018 года, назначенной определением суда от 12.09.2018 года по инициативе ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в соответствии с документами, подтверждающими фактические затраты, с учетом необходимости проведенного объема ремонтно-восстановительных работ составляет 60363 руб. (повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО7 № от 15.11.2018 года, назначенной определением суда от 15.10.2018 года по инициативе стороны ответчика ФИО3, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>, на участке дороги протяженностью 35 метров перед местом наезда на пешехода 03.04.2018 двигался со средней скоростью 57 км/ч; определить скорость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, однако можно утверждать, что значение скорости было ниже 57 км/ч, так как автомобиль перед наездом на пешехода двигался, согласно работающим стоп-сигналам на видеозаписи автомобильного регистратора, в режиме торможения; водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения.

Оценив представленные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает указанные выше заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО6 № от 29.09.2018 года и заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО7 № от 15.11.2018 года соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО6 № от 29.09.2018 года и заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО7 № от 15.11.2018 года, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО3 относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, не выполнившей предписания п. 4.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО3 является причинителем вреда, в связи с чем она должна нести ответственность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в размере 60363 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП могло стать нарушение истцом скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО7 № от 15.11.2018 года.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 60363 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 06.06.2018 года в сумме 28000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2011 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 06.06.2018 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, приложения № к агентскому договору № от 12.08.2016 года, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО2, квитанции серии АА № от 06.06.2018 года, квитанции серии АА № от 18.06.2018 года, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу данного лица средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 28000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию ФИО1 юридических услуг ФИО2, сложности дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда ФИО2 за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2010,89 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60363 рублей, судебные расходы в сумме 22010 рублей 89 копеек, а всего 82373 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2018 года.

Председательствующий - подпись