Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 06 июля 2018 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 26 октября 2016 года ИП ФИО7, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению №709 от 01.01.2014 года, в одностороннем порядке и без предупреждения прекратил подачу воды в квартиру истца. В досудебном порядке урегулировать подключение водоснабжение ФИО7 отказал. 19.12.2016г. ФИО6 подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по Курганской области. 12.01.2017 г. Государственная жилищная инспекция Курганской области дала ответ о том, что жалоба обоснована и выдала ФИО7 предписание которым обязала его обеспечить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, услугой по холодному водоснабжению. Поскольку предписание ИП ФИО7 было не выполнено, Государственной жилищной инспекцией Курганской области был составлен протокол об административном нарушении. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2017 года действия ИП ФИО7 признаны противоправными, и ему было вменено в обязанность восстановить снабжение квартиры ФИО8 холодной водой к 01.05.2017г. Решение вступило в силу 26.04.2017г. ИП ФИО7 несмотря на вступившее в силу решение суда, не только не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, но всеми силами пытался уйти от исполнения решения суда и в результате произвел подключение квартиры ФИО6 к водопроводу только 01.06.2017 года. В течение семи месяцев и 05 дней семья ФИО6 была лишена холодного водоснабжения, причем вина в этом ИП ФИО7 полностью доказана приведенными выше документами судебных и контролирующих органов. Период незаконного отключения совпал не только с новогодними праздниками, но с 23 февраля, 8 марта и 1 мая. Семья была лишена возможности осуществлять бытовые нужды (стирать, мыться), приходилось самим канистрами возить воду. Не могли пользоваться бытовыми приборами как: стиральная машина-автомат, душевая кабина, посудомоечная машина, и даже газовым котлом, не работал унитаз, в зимнее время дети были вынуждены ходить в туалет на улицу. Семье приходилось ежедневно носить воду ведрами из ближайшей колонки, расположенной в 200-т метрах от квартиры. Вода в колонке не соответствует нормам СЭС, поэтому для питья семья была вынуждена покупать воду. Наряду с физическими страданиями возникало чувство раздражения против ФИО7, по воле которого они были вынуждены это делать и всякий раз они испытывали нервное напряжение и стресс. На основании изложено истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 с Индивидуального предпринимателя ФИО7, каждому в размере 50 000рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования указав, что в связи с отключением холодного водоснабжения в их квартиру они понесли убытки в связи с приобретением бутилированной воды на общую сумму 14280 рублей. Более того, ребенок ФИО2 заболела энтеробиозом, так как не было возможности помыть руки и фрукты под краном. Указали, что в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания неустойки. Итого, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 14280 рублей, неустойку в размере 58 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей; в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 неустойку в размере 58 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, каждому.

В судебном заседании ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, поддержала заявленные требования пояснив, что вода у них в квартире отсутствовала более семи месяцев. Все это время они покупали бутилированную воду для питья, а для хозяйственных нужд, приходилось носить воду из колодца, который находится в огороде. Не работал душ, стиральная машина-автомат, не могли пользоваться унитазом. Привычный уклад жизни был нарушен. Колонка с питьевой водой находится в 20 метрах от их дома, но они не пользовались колонкой, так как не был заключен договор на потребление воды из колонки, и соседи высказывали недовольство, что они берут воду из колонки и не оплачивают её. Она действительно, зимой звонила, в «Водоканал» по поводу перемерзшей колонки, недалеко от их дома, но это не значит, что она потребляла воду из колонки. Так как она работает социальным работником, то она просто выполняла свою работу.

ФИО6 своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования указав, что вина ответчика в отсутствии воды в его квартире установлена вступившим в законную силу решением суда. Данное решение длительное время ответчиком не исполнялось, в связи с чем, он испытывал как физические так и нравственные страдания. Техническую воду приходилось носить из колодца, расположенного в огороде их дома. Часто ездил на автомобиле с канистрами на отдаленные колонки за водой. Вручную носил воду в баню, на стирку. Более того, из-за отсутствия воды у него семь раз за зиму переставал работать газовый котел, обогревающий дом, падало давление, так как вода в отопление ранее поступала из холодного водоснабжения, путем открывания крана. Кран открывался вручную, тем не менее, без бригады он не мог закачать воду в отопление. Вызывал специалистов для восстановления отопления. Ребенок с 2014 года, привык мыть руки под краном, поэтому из-за отсутствия централизованного отопления, редко или плохо мыл руки и фрукты, и в итоге заболел энтеробиозом – это болезнь грязных рук и фруктов. Он обращался в прокуратуру с заявлением, ответчика проверяли различные надзорные органы и все приходили к выводу о нарушении его прав, но ответчик все равно воду не подключал длительное время.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что ФИО9 необходимо было написать заявление на переключение к новому водопроводу, чего последний не сделал, хотя истца много раз об этом просили. А без этого переключение невозможно. Сумма, которую необходимо было оплатить, складывается из стоимости дополнительного оборудования необходимого для присоединения к новому водопроводу, и она не является платой за подключение. При этом он руководствуется указаниями и нормативами установленными Департаментом, и сам ничего не придумывал. Он виноват в том, что не направил письменного уведомления ФИО9 о возможном приостановлении подачи воды, а все остальное делал правильно. Необходимо учесть, что у истцов имеется свой колодец во дворе с технической водой, а колонка с питьевой водой находится в 20 метрах от дома истцов. Никто не мешал истцам набирать питьевую воду из колонки, так как данная колонка предназначена для общего пользования. Действительно, с потребителями берущими воду из колонки он заключает договор, но отсутствие договора, не запрещает брать воду из колонки. Договор всего лишь, устанавливает обязанность потребителя оплачивать потребляемый продукт. ФИО9 никто не чинил препятствий в пользовании колонкой. Ничем не подтверждено, что отопление у истца, отключалось из-за отсутствия централизованной подачи воды. Так же ничем не подтверждено, что заболевание энтеробиоз, ребенок получил, из-за отсутствия централизованной подачи воды. Решение суда он не исполнял, в связи с холодным временем года и промерзанием грунта, так как для подключения к водопроводу необходимо углубляться в грунт, который оттаял лишь к 01 июня. Просил учесть, что у истцов имеется задолженность за потребленную воду, которая длительное время не оплачивается.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.123).

В период с 2014 года по настоящее время оказание услуги водоснабжения указанной квартиры осуществлял ИП ФИО7, что подтверждено договором на водоснабжение от 01.01.2014 года (л.д.85).

В октябре 2016 года ответчик прекратил подачу холодной воды, в квартиру истца, по причине отказа ФИО6 заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную плату. Данный факт сторонами не оспаривался и был установлен решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2017 года, вступившим в законную силу (л.д.20-23).

12.12.2016 года ФИО6 обратился в прокуратуру Курганской области, перенаправленная в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области, на неправомерные действия ИП ФИО7. В связи с чем, прокурором были даны поручения начальнику Государственной жилищной инспекции Куранской области и начальнику территориального отдела Роспотребнадзора для проведения проверок (л.д.133-139).

28.12.2008 года по итогам проверки, специалистом Государственной жилищной инспекции Курганской области, ИП ФИО7 было выдано предписание об обеспечении коммунальной услугой по холодному водоснабжению <адрес>, в срок до 13.01.2017 года (л.д.130).

В связи с неисполнением указанного предписания, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.03.2017 года, ИП ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.112-113).

В результате проверки, начальник территориального отдела Роспотребнадзора обратился в суд к ИП ФИО7 для защиты прав ФИО6 (л.д.118-120).

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2017 года, действия ИП ФИО7, выразившиеся в незаконном отключении от водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, <адрес>, были признаны незаконными. На ИП ФИО7 была возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение указанной квартиры от центрального водопровода в срок до 01.05.2017 года (л.д.20-23). Решение вступило в законную силу.

Данным решение установлено, что подача воды в квартиру ФИО6 была прекращена в связи с введением в эксплуатацию нового водопровода и отказом ФИО6 заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную плату.

Указанным решением так же установлено, что подачу воды в квартиру ФИО6 ответчик прекратил без письменного предупреждения (уведомления), что является нарушением порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов. Именно в связи с данным нарушением, действия ИП ФИО7 были признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерность действий ИП ФИО7 по отключению водоснабжения квартиры истца ФИО6, и причины послужившие отключению водоснабжения, считаются установленными судом и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Ответчик возобновил подачу холодной воды в квартиру истца только 01.06.2017 года, чем нарушил права ФИО6, как потребителя коммунальных услуг (л.д.90).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором у ИП ФИО7 и знает, что ФИО6 отказался писать заявление о переключении его квартиры со старого водопровода на новый. А так как, старый водопровод перестал функционировать, то Пастухов остался без водоснабжения. У ФИО6 во дворе имеется колодец с технической водой, через дорогу расположена колонка с питьевой водой. Данной колонкой ФИО6 пользовался. Она сама лично видела, как ФИО6 носил воду из колонки. Зимой подключить квартиру ФИО9 к водопроводу не могли, так как грунт был промерзший, а необходимо было рыть траншею и прокладывать трубы. Как только грунт оттаял, так сразу возобновили подачу воды.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером у ИП ФИО7 уже более 10 лет. Он знает, что примерно до начала июня земляные работы проводить невозможно, так как промерзший грунт тает медленно. Рыть землю экскаватором, физически невозможно. Ему известно, что П-вы пользовались колонкой и никто препятствий им в этом не чинил. Он лично, принимал заявку от ФИО4 о том, что колонка перемерзла.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. "е" п. 33 Правил N 354).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причиной длительного отсутствия холодной воды послужил отказ ФИО6 заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную плату (что признано незаконным, так как отключение подачи холодной воды было произведено без предварительного письменного предупреждения истца, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), затем зимние время года, препятствующее проведению необходимых работ для водоснабжения, причин для отсутствия водоснабжения в период с середины мая 2017 года судом не установлено.

Суд считает, что вина ответчика в длительном отсутствии холодной воды в квартире истца ФИО6, установлена. Учитывает, что предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в предусмотренном объеме (в данном случае водоснабжение) является обязанностью ответчика, на обслуживание которого находится квартира ФИО6.

Поскольку истец ФИО6 проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу ФИО6 был причинен моральный вред, вызванный нарушением ИП ФИО7 его прав как потребителя.

Рассматривая исковые требования ФИО4 суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес> является ФИО6, договор на водоснабжение с ИП ФИО7 заключил так же ФИО6 как потребитель, указав при этом состав семьи из 4 человек (л.д.80).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, именно потребитель как лицо, оплачивающее содержание жилого помещения, находится в договорных отношениях с организацией предоставляющей услугу, регулируемую, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно потребитель имеет право как на возмещение ущерба, так и на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ согласно которой, дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водоснабжение является коммунальной услугой, ФИО13 является дееспособным членом семьи ФИО6 проживающим совместно, соответственно, действиями ответчика по отключению водоснабжения, нарушены права истца ФИО4, как потребителя, и требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истцов в интересах несовершеннолетних о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд принимает во внимание вышеуказанные нормы закона, а именно положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", часть 3 статьи 31 ЖК РФ, положения п. 1 ст. 21 ГК РФ согласно которой, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, права и обязанности гражданина как потребителя коммунальных услуг, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", возникают, так же при достижении дееспособности, т.е. возраста 18 лет.

Согласно справке выданной главой Мокроусовского сельсовета от 20.03.2018 года, в состав семьи ФИО6 входит: ФИО4 – жена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения – падчерица, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающие и зарегистрированные по указанному адресу (л.д.10). Данное подтверждается иными материалами дела (л.д.6-8, 11-13) и не оспаривается сторонами. Т.е. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в интересах которых заявлены исковые требования вытекающие из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей», в силу возраста и социального положения потребителем коммунальной услуги, в понимании указанного закона, не являются.

Доводы истцов о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из-за отключения водоснабжения в квартире, заболела энтеробиозом, ничем не подтверждены. Справка, выданная ГБУ Ф»Мокроусовская ЦРБ» от 05.07.2018 года, подтверждает наличие данного заболевание у ребенка на 28.06.2017 года (л.д.158). Т.е. на момент, когда водоснабжение квартиры истцов, было возобновлено, уже в течение 28 дней. Данная справка доказательством подтверждающим причинно-следственную связь диагностированного заболевания и отсутствия централизованной подачи воды в квартире истцов, не является, так как не содержит указаний на причины возникновения заболевания и давности его возникновения.

При таких обстоятельствах, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, а доказательств нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как и факта причинения им ответчиком физических либо нравственных страданий не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании услуга по водоснабжению квартиры, принадлежащей истцу ФИО6, не осуществлялась в течение более семи месяцев, подача воды была восстановлена ответчиком только после возбуждения исполнительного производства (л.д.132). Причины, по которым отсутствовало водоснабжение квартиры истца, суд уважительными не признает. При этом, суд не находит причинно-следственной связи между отсутствием централизованной подачи воды в квартиру истцов и отключением отопления в зимние время, так как доказательств данному не представлено.

Доводы ответчика о длительном периоде промерзания грунта, когда не могли вести работы по переключению к новому водопроводу, а так же наличие у истцов задолженности по оплате за потребленную воду, при изложенных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами ФИО6 и ФИО4 связан с нарушением прав истцов как потребителей коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно длительности отсутствия водоснабжения квартиры, учитывая, что водоснабжение было прекращено без наличия для этого законных оснований, наличие во дворе дома истца колодца с технической водой, которую истец использует для технических нужд, количество членов семьи имеющих право на компенсацию морального вреда, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истцов ФИО6 и ФИО4 по 6000 рублей каждому, что по мнению суда, с учетом рассматриваемой ситуации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствовать соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора.

При рассмотрении требований о взыскании убытков и неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что отсутствие централизованного водоснабжения домовладения в указанный выше период, привело к дополнительным расходам истцов на приобретение бутилированной питьевой воды. Предоставив в подтверждение товарные чеки на общую сумму 14280 рублей (л.д.146-157).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как было установлено выше услуги по водоснабжению в с.Мокроусово оказывает ИП ФИО7.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением поднимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Т.о. обязанность по организации холодного водоснабжения населения может быть исполнена как с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, так и с использованием нецентрализованных систем.

В материалах дела так же имеются сведения, что на ул.Чапаева с.Мокроусово располагается водоразборная колонка с питьевой водой для общего потребления №17, расстояние от которой до дома истцов составляет 27 метров (л.д.27). Данное не оспаривается сторонами.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качество воды указанного источника водоснабжения по санитарно-гигиеническим показателям соответствует требованиям п.3.4 СанПиН 2.1.4.-1174-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д.28-42).

Т.о. водоснабжение населения, проживающего в с.Мокроусово, в том числе и по ул.Чапаева, осуществляется путем организации водопровода и установки водоразборных колонок на территории общего пользования в непосредственной близости от домов. Водоразборная колонка №17 по ул.Чапаева, находится в шаговой доступности от дома истцов. Истцы имели возможность использовать питьевую воду из данной колонки.

Судом не установлено, а истцами не предоставлено доказательств того, что имелись или чинились препятствия истцам, в пользовании указанной водоразборной колонкой, для личных нужд.

Следовательно, расходы, понесенные истцами на приобретение бутилированной воды в период отключения квартиры ФИО6 от централизованного водоснабжения, не могут быть признаны судом убытками понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком обеспечена возможность использования питьевой воды из водоразборной колонки. Приобретение истцами бутилированной воды, являлось правом потребителя, которым он воспользовался. В связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела, не подлежат. Соответственно, не подлежит и взысканию и неустойка.

Более того, исковые требования о взыскании убытков в связи с приобретением бутилированной воды заявлены ФИО4, при том, что указанные выше товарные чеки выданы на имя ФИО6.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Уклонение ИП ФИО7 от подключения квартиры ФИО6 к водопроводу установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Так же с учетом удовлетворения требований в пользу двух истцов, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года.

Судья-